Open Encyclopedia of Anthropology - Christianity

Charité

Felix Stein — Fri, 17 Aug 2018 18:35:27 +0000

University College London

Initially published 17 Aug 2018

Abstract:

Cet article aborde la charité comme un terme «étique» qui facilite la comparaison entre des traditions différentes. Les bases théoriques en ont été posées par deux grands anthropologues au début du XXe siècle: Marcel Mauss, dont L’essai sur le don a suscité des interprétations très variées sur le thème de l’échange et de la réciprocité; et Edvard Westermarck, chez lequel, derrière les préjugés sur une hiérarchie des «races», on peut discerner quelques idées durables au sujet de la relation entre charité et religion. Le simple avis selon lequel tout don charitable est simplement une avance sur des bénéfices à percevoir ultérieurement (dans ce monde ou dans l’au-delà) doit être nuancé par le fait que la «mutualité» est un aspect de la coexistence humaine complémentaire à la réciprocité.

Vers la fin du XXe siècle, certains anthropologues ont jeté un regard critique sur les agences d’aide occidentales. Mais la réflexion sur la charité a été en grande partie laissée aux historiens. Une fois l’intérêt anthropologique pour la charité retombé, ce sont d’abord les religions dharmiques du sous-continent indien, puis l’Islam qui l’ont ravivé et ont stimulé le processus de «déprovincialisation» de l’opinion courante selon laquelle la charité est un monopole de la tradition euro-américaine. Si les anthropologues sociaux ont étudié de nombreuses autres manifestations de la charité, nous prêterons ici une attention particulière aux prescriptions coraniques relatives aux bonnes œuvres et aux différentes manières par lesquelles elles ont renforcé la formation d’organisations caritatives islamiques, dont l’efficacité pratique et potentielle a été compromise par une réaction vraisemblablement excessive aux attaques du 11 septembre 2001 contre les États-Unis.

Les anthropologues ont contribué à la critique de l’humanitarisme en tant qu’idéologie et nous donnons ici des exemples de projets de recherche de terrain productifs qui en ont tiré parti. Enfin, une synthèse d’aide méthodologique holistique pourra être utile afin de structurer l’étude de la charité et il est rappelé que la nature problématique de la charité que les anthropologues tentent de résoudre aujourd’hui a été soulevée par l’auteur de la Bhagavad Gita, plusieurs siècles avant notre ère.

Introduction

Le terme «charité»^[1] désigne l’aumône et l’offrande volontaire, mais il possède aussi des connotations d’amour spirituel, la première vertu chrétienne. Il a été utilisé dans certaines versions de la Bible pour traduire, via le latin caritas, le terme grec du Nouveau Testament, agapè. Certains défenseurs du Christianisme, par exemple dans la Catholic Encyclopedia, confondent les deux sens de ce terme. Dans l’Angleterre élisabéthaine, «charité» acquiert aussi une définition juridique restrictive qui reste essentielle dans le droit britannique et américain. Une distinction est souvent opérée dans les langues européennes entre «charité» et «philanthropie». Pour les Grecs de l’Antiquité, la «philanthropie» était «l’amour du principe d’humanité». Mais elle s’est confondue, pendant le siècle des Lumières, avec l’idée de bienfait public dépouillé de connotation religieuse et, aujourd’hui, elle est particulièrement associée à la générosité des riches et au patronage de la culture savante (et, plus récemment, à la promesse de financement du développement d’une grande partie des pays du Sud).

Jusqu’à présent, toutes les tentatives d’étude comparative de notre sujet se sont dispensées de cette distinction entre charité et philanthropie, notamment du fait qu’il n’existe pas de parallèle dans les langues majeures non européennes, comme l’arabe ou le hindi. Un autre terme largement utilisé, «l’action humanitaire» pose problème, parce que le mot «humanitaire» peut être couramment interprété comme englobant toutes formes d’action philanthropique ou altruiste; mais l’humanitarisme en tant que mouvement peut être défini comme une idéologie qui remonte au XIXe siècle (Davies 2012). (Plus précisément, le droit humanitaire international est l’ensemble des mesures visant à limiter les effets d’un conflit armé, et n’entre pas dans le cadre de cet article.) Si nous recherchons un point de comparaison, c’est-à-dire un terme «étique», par opposition aux catégories dépendant d’un ancrage culturel (ou «émiques»), alors le terme de «bonnes œuvres» est tout à fait convenable; mais dans cet article, le terme de «charité» sera utilisé au sens inclusif.

Fondements théoriques

Deux géants de l’anthropologie ont posé les bases, au début du XXe siècle, de notre compréhension théorique de la charité. Le premier est Marcel Mauss, dans son essai sur la réciprocité et la solidarité sociale, Essai sur le don (2016 [1925]^[2]). L’argument de Mauss selon lequel le principe d’échange touche tous les aspects de la vie sociale, dans une «atmosphère du don, de l’obligation et de la liberté mêlées» (2016: 177), a stimulé un débat productif mais parfois confus (Testart 1998; Guyer 2016). L’autre pionnier, peut-être moins largement reconnu en la matière, était Edvard Westermarck. Il adhérait aux idées victoriennes sur l’existence d’une hiérarchie entre les «races» civilisées et sauvages, mais sa comparaison globale des traditions de charité (1909), toujours impressionnante à ce jour, explique comment l’aide mutuelle est couramment influencée par des motifs égoïstes et, de façon plus surprenante, comment la charité dans toutes les «religions supérieures» est associée au sacrifice.

On peut se demander pourquoi l’anthropologie socio-culturelle n’a pas tiré parti des points de vue de Mauss et de Westermarck sur la charité avant le dernier quart du siècle. L’explication vient peut-être du fait que la plupart des anthropologues se sont positionnés politiquement sur un spectre situé entre un réformisme social qui dénigrait la charité comme une solution tentant de soigner les symptômes plutôt que le mal, légitimant les privilèges des riches, et un marxisme rigoureux, fermement opposé à la charité, frein à l’inévitable révolution prolétarienne. Mais la conséquence du rejet de la charité privée est le placement de tout le pouvoir entre les mains de l’État. L’hostilité pure et simple envers la charité, complément aux droits acquis par le paiement de l’impôt, est beaucoup moins fréquemment exprimée par les sociologues aujourd’hui, notamment du fait de la prévalence des accords de partenariat entre les organisations caritatives et les gouvernements. De plus, le rôle de la charité privée pour compenser le recul de l’État-providence, avec les conséquences particulièrement désastreuses que cela entraîne dans les anciens pays communistes comme la Russie (Caldwell, 2016), est un thème fréquent dans les travaux de recherche récents.

Le commentaire de Jonathan Parry sur l’Essai sur le don de Mauss (1986) a provoqué trente ans de débat académique sur ce texte. L’argument quelque peu provocateur de Parry consistait à présenter le don pur ou gratuit, associé aux religions de salut (renoncement volontaire à des ressources sans rien attendre en retour) comme une sorte de complément dialectique à la marchandisation des biens qui domine les sociétés industrielles occidentales. Peu après, Mary Douglas (1990), sans faire aucune référence à Parry dans son introduction à une traduction en anglais de l’Essai sur le don, dénigrait la notion même de don gratuit. Pour ce qui nous concerne aujourd’hui, nous pouvons extraire deux suggestions liées de l’essai de Mauss.

D’abord, lorsqu’un don ne peut pas être réciproque, le donateur bénéficie d’un crédit moral, mais le bénéficiaire s’en trouve offensé. D’où la réputation de «froideur» souvent attribuée à la charité organisée en Europe depuis le XIXe siècle, notamment lorsqu’elle évite les relations en face-à-face entre donateurs et bénéficiaires. Les réformateurs sociaux ont cherché à la remplacer par l’État-providence. L’ethnographie indienne révèle une interprétation du don charitable particulièrement sinistre: les dons non réciproques faits aux prêtres et aux renonçants peuvent porter malheur et transmettre ce mauvais sort du donateur au bénéficiaire si de soigneuses précautions ne sont pas prises.

Ensuite, un «don gratuit» ne peut admettre aucune dimension de réciprocité. Lorsque je fais un don, je dois le faire de façon à ce que personne (moi y compris) n’y voie aucun aspect transactionnel ou ne s’attende à ce que j’en sois récompensé, dans ce monde ou dans «l’économie céleste» de l’au-delà. Bien que ce paradoxe soit marquant dans les trois religions abrahamiques, c’est en Inde qu’il est le plus élaboré. La Bhagavad Gita (17.20-22, voir aussi Bornstein 2009: 624-5, 644) distingue la «charité en signe de bonté» (le don sans rien attendre en retour), la «charité en signe de passion» (avec intention de récompense, ou le don à contrecœur) et la «charité en signe de noirceur» (un don effectué au mauvais moment ou au mauvais endroit, à un bénéficiaire indigne ou avec mépris). James Laidlaw décrit comment, dans la secte Shvetambar («vêtus de blanc») du jaïnisme indien, lorsque les renonçants célibataires itinérants font l’aumône de nourriture auprès des familles laïques, ils affichent une «indifférence revêche» plutôt que leur gratitude ou leur appréciation, le but étant de ne pas créer de relation sociale et d’atteindre une perfection spirituelle éternelle (Laidlaw 2000: 632). D’après Hilal Alkan-Zeybek (2012), le bénévolat islamique des femmes des classes moyennes et supérieures auprès des pauvres dans une ville d’Anatolie centrale, poursuit un objectif exactement contraire: renforcer la solidarité par le contact physique et la «transformation éthique» du donateur, afin que les hiérarchies de classe soient atténuées. La monographie d’Erica Bornstein basée sur son travail de terrain à Delhi montre en quoi les croyances et pratiques regroupées dans un «hindouisme» moderne interagissent avec les traditions séculières, bouddhistes, islamiques et chrétiennes, pour former un paysage caritatif diversifié, à la fois au plan international et en Inde (Bornstein 2012).

Les interprétations de Mauss sont compliquées par le fait qu’il considérait tous les dons comme impliquant métaphoriquement un sacrifice: lorsque je fais un don, je donne une part de moi-même. Westermarck soulignait pour sa part que, dans les enseignements chrétien et juif, l’aumône venait remplacer les offrandes sacrificielles à Dieu. La charité en général est habituellement saluée comme une expression d’empathie ou, à l’inverse, dénigrée comme apaisant la conscience des donateurs et maintenant le statu quo. Mais Westermarck suggère une troisième voie dans la façon de la concevoir: il l’envisage comme un acte de dévotion. Les prières adressées par les bénéficiaires sont, dans les traditions abrahamiques, une manière d’offrir en retour (le revers étant les malédictions murmurées par ceux qui sont injustement traités). Ilana Silber affirme que de subtils «échos» des idéologies et pratiques sacrificielles perdurent au fil du temps, comme le commandement chrétien selon lequel le don charitable est un moyen pour les fidèles d’imiter le don de Dieu que constitue le sacrifice de Jésus (Silber 2000: 305, 310). Elle affirme que trois types de don religieux doivent être distingués dans l’Ancien Testament: les dons à Dieu, ceux aux représentants religieux et ceux aux nécessiteux. La doctrine chrétienne de la diakonia, ou service, insiste toutefois sur le fait que tout acte au profit des affamés, des assoiffés, des sans-abri, des démunis, des malades ou des prisonniers équivaut à rendre le même service à Dieu (Mathieu 25: 31-46). Amira Mittermaier, dans un article sur le bénévolat islamique en Égypte (2014) suivant Fassin (2012), associe étroitement la tradition chrétienne et post-chrétienne de la charité avec la compassion, contrairement à l’obéissance religieuse qu’elle avait observée dans la pratique de certains de ses interlocuteurs musulmans du Caire. Mais l’histoire des institutions caritatives, parmi les nombreuses institutions et dénominations chrétiennes, est si variée qu’il existe un risque de généralisation abusive au sujet de leurs motivations, qui incluent la renonciation, l’abnégation et l’expiation, ainsi que la compassion.

Dans la droite ligne d’une tendance générale des sciences sociales à reconnaître la porosité de la distinction entre le religieux et le «séculier», un caractère «quasi-religieux» peut être attribué à certaines des agences humanitaires et de développement séculières les plus performantes (Barnett et Stein 2012), dans la mesure où elles sont guidées par des principes moraux fortement internalisés, un respect pour leurs fondateurs charismatiques et un engagement pour le monde dans son ensemble. Philip Fountain, motivé par son étude ethnographique auprès du Mennonite Central Committee, une agence de développement chrétienne d’Amérique du Nord, s’est intéressé à ce problème conceptuel, en partant de la réflexion selon laquelle tout développement, qu’il soit marqué comme religieux ou non, est peut-être inévitablement prosélyte en ce qu’il cherche à modifier les pratiques sociales d’autrui (Fountain 2015).

Réciprocité et mutualité

Des études ethnographiques suggèrent que l’analyse de la charité limitée aux équations de l’offre et de la récompense est peut-être trop monodimensionnelle. Elles nous renvoient aux débats anthropologiques non résolus sur la relation entre réciprocité et mutualité et sur la nature de l’altruisme.

Mittermaier, dans un autre article (2013), en se basant sur son travail de terrain en Égypte en 2011-2012, met une économie de la grâce (baraka), qui insiste sur la générosité, en contraste avec une économie de la récompense (thawab) qui vise à s’assurer une place au paradis: ce dernier modèle, selon elle, a été accentué par la marche du capitalisme dans les sociétés arabes. Emanuel Schaeublin, dans son étude de l’aumône à Naplouse en Cisjordanie palestinienne (2016) avance, suite à un article riche mais difficile à saisir de Paul Dresch (1998: 114-16), que pour ses interlocuteurs musulmans, la richesse est l’expression d’une abondante générosité divine (en arabe, rizq) et qu’avec Dieu, il ne peut pas y avoir de réciprocité. Mittermaier comme Schaeublin dans leurs ethnographies fines nous renvoient à la théologie islamique et s’abstiennent de toute comparaison «étique». Mais en avançant la primauté du don, ils nous indiquent un nexus de concepts qu’on pourrait qualifier de contre-sujet en musique, complémentaire au thème de la réciprocité. Julian Pitt-Rivers (1992) a proposé le concept de grâce non seulement comme fondement du christianisme, mais aussi comme un terme «étique» associé à l’idée de charité: «La grâce est toujours quelque chose de plus, au-dessus de "ce qui compte", de ce qui est obligatoire ou prévisible».

Meyer Fortes affirmait (2004 [1969]: 231-2) que la parenté trouve ses racines dans un principe de «concorde» («amity») ou «d’altruisme prescriptif», qui s’étend au-delà de la famille dans des domaines plus larges. Pour James Woodburn (1998), spécialiste des sociétés de chasseurs-cueilleurs, la réciprocité n’est pas universelle à tous les groupes humains: les Hadza de Tanzanie ne comprennent pas le concept de générosité ou de charité car ils sont profondément et fermement engagés dans le partage égalitaire. David Maybury-Lewis cite un ancien du peuple Gabra, des nomades du nord du Kenya: «Même le lait de nos propres animaux ne nous appartient pas. Nous devons le donner à ceux qui en ont besoin, parce qu’un homme pauvre est une honte pour nous tous» (Maybury-Lewis 1992: 85, d’après le travail de terrain d’Aneesa Kassam).

Les anthropologues sociaux s’intéressent aux valeurs ou principes conduisant à l’altruisme. Les biologistes, à l’inverse, classent un comportement comme altruiste dans la mesure où il réduit le succès de reproduction d’un organisme A en augmentant celui d’un organisme B. Le paradoxe de l’altruisme, l’une des plus grandes énigmes de l’évolution, a été exprimé pour la première fois par Darwin dans ses réflexions sur l’existence d’insectes stériles, et a suscité une vaste littérature scientifique (largement évitée par les anthropologues sociaux). Marshall Sahlins, cependant, s’appuyant sur les travaux du psychologue cognitif et développemental Michael Tomasello, déduit que «l’intentionnalité partagée» ou intersubjectivité est une capacité à la mutualité propre à l’être humain, non discernable chez les primates non humains (Sahlins 2001, Tomasello 2009). Dans la mesure où la science post-darwinienne a détrôné pratiquement tout autre indicateur présumé d’unicité humaine flagrante, le débat semble rester ouvert. La biographie d’un excentrique génie, George R. Price (1922-75), collègue du célèbre sociobiologiste W.D. Hamilton), explique comment il a tenté de démontrer mathématiquement qu’un comportement ostensiblement altruiste respecte en fait une échelle précisément calibrée d’intérêt personnel dépendant du degré de proximité entre le bienfaiteur et le bénéficiaire (Harman 2010).

Pour le primatologue Frans de Waal, cependant, l’altruisme humain n’est pas un problème théorique. N’en déplaise à Tomasello, il fait remonter son évolution au moment où les femelles mammifères ont commencé à nourrir leurs petits. L’empathie est associée à la libération de l’hormone ocytocine: de Waal et ses collaborateurs ont même émis le postulat que les humains et les campagnols des prairies ont en commun les mécanismes biologiques du comportement de consolation (Burkett et al. 2016). Parce que l’ocytocine nous fait nous sentir bien, la distinction entre le soin des autres et l’amour-propre, de ce point de vue, s’évanouit.

Étude de la charité avant 2000

Au cours des années 1970 et 1980, l’essor des organisations non gouvernementales (ONG) (terme non satisfaisant qui pourtant perdure) a progressivement provoqué une vague de projets d’étude dans lesquels les anthropologues ont joué un rôle significatif. L’ouvrage Imposing aid (1986) de Barbara Harrell-Bond a marqué un tournant: il s’agit d’une monographie iconoclaste sur le travail des agences d’aide internationale, basée sur son travail de terrain avec les réfugiés ougandais dans le sud du Soudan. Les institutions occidentales étaient de plus en plus dépendantes des financements gouvernementaux et soumises à la pression du respect des politiques étrangères des gouvernements; leurs idéaux caritatifs élevés les avaient largement immunisées contre la critique. Elle leur reprochait notamment le fait qu’elles ne s’efforçaient pas de donner aux «victimes» les moyens de prendre le contrôle de leur propre vie. Les critiques d’Alex de Waal (1989) étaient elles aussi très dures à l’encontre de la réponse des organisations de secours à la famine dans la Corne de l’Afrique, qui évitaient le dialogue avec les pauvres des régions rurales qu’elles étaient censées servir; quelques années plus tard, il s’attaqua à la complaisance reproduite par ce qu’il appelait «l’Internationale humanitaire». Parmi les autres ouvrages marquants d’anthropologie publiés à la même époque, on trouve The anti-politics machine de James Ferguson (1990), qui expose l’incapacité des bureaucraties de l’aide à fournir de véritables avancées aux supposés bénéficiaires du «développement».

Certains publications se sont concentrées sur l’élément marketing du travail des agences d’aide internationale, et sur le processus par lequel les catastrophes sont «érigées» en produits consommables par un oligopole d’organisations médiatiques à des fins de publicité et de collecte de fonds caritatives, afin qu’aux représentations de la souffrance de la périphérie du globe réponde constamment un flux d’aide (p. ex. Benthall 1993, Lidchi 1999). Mais la réflexion sur la charité en elle-même a été largement absente de la littérature de recherche florissante sur le développement et l’aide humanitaire. Les historiens ont comblé cette lacune: Paul Veyne sur la munificence des particuliers de la période gréco-romaine env. 300 av. J.-C. (1990 [1976]); Frank Prochaska sur la «philanthropie des pauvres envers les pauvres» en Grande-Bretagne et la «générosité royale» qui permet à la monarchie britannique de rester crédible (1988); et nombre des contributeurs au premier recueil d’essais comparatifs sur la charité à paraître (Ilchman et al., 1998), dont aucun des vingt-deux auteurs n’est anthropologue.

Il apparaît que le stimulus qui a conduit les anthropologues à réfléchir sur la charité est venu des traditions non chrétiennes, avant qu’ils commencent à se tourner vers ses manifestations chrétiennes et séculières. Cela reste cohérent avec le retard plus général de l’anthropologie à étudier le christianisme, à l’exception de l’Afrique (comme l’affirmait Cannell 2006: 1-14). Parmi les quelques exceptions trouvées avant la fin du siècle dernier, on peut citer un essai de Claudia Fonseca (1986) basé sur son travail de terrain dans un petit centre caritatif à Paris qui distribuait gratuitement des vêtements aux sans-abri. Elle y décrit le «pacte implicite» de bienveillance et de politesse établi entre certaines dames bénévoles et leurs «clients», et la transition entre l’ancienne aspiration chrétienne à gagner sa place au paradis par la charité et l’objectif plus moderne de réinsertion des pauvres dans la vie active. L’étude d’Erica Bornstein sur les ONG protestantes transnationales au Zimbabwe a rapidement rattrapé le retard et elle fut le premier chercheur sur les organisations caritatives à suivre le «traffic in meaning», la contradiction entre les attentes d’un donateur transnational individuel et les réactions des bénéficiaires finals (en l’occurrence, par l’intermédiaire du programme international de parrainage d’enfants World Vision) (Bornstein 2005).

Décentrage de la charité via l’Islam

Les réflexions susmentionnées de Jonathan Parry sur le «don gratuit» ont été inspirées par les religions dharmiques du sous-continent indien; et Katherine A. Bowie a publié un premier article sur la charité bouddhiste dans le nord de la Thaïlande, qualifiant le paradigme prévalant de «gain de mérite» bouddhiste en insistant sur la stratification des classes (1998). Mais le principal élan vers la déprovincialisation des hypothèses «occidentales» au sujet de la charité en tant que monopole euro-américain est venu de l’étude du monde musulman et de son abondant héritage de commandements religieux à la générosité, ainsi que de ses institutions caritatives. Une fois encore, les historiens ont été en première ligne (Arjomand 1998, Kozlowski 1998, Weiss (éd.) 2002, Bonner et al. 2003, Singer 2008, Fauzia 2013).

Christian Décobert, historien de l’Islam ancien, a eu l’originalité de faire le lien entre le terme coranique clé de zakat (aumône obligatoire comme la dîme hébraïque, et l’un des cinq «piliers» de l’Islam) et la théorisation de la pureté de Mary Douglas (son premier ouvrage Purity and danger de 1966,^[3] plutôt que son travail ultérieur sur la Bible), le terme zakat ayant des origines communes avec l’hébreu-araméen zakut, qui a des connotations de pureté, de rectitude et d’épanouissement, mais pas d’aumône (Décobert 1991: 198ss). Il existe aussi un chevauchement sémantique clair entre l’idée d’aumône et celle de rectitude via le mot ṣadaqa (aumône volontaire). Décobert a aussi tiré des conclusions (1991: 196) sur l’autoreprésentation et les systèmes de parenté des premières sociétés musulmanes à partir des règles établies dans le Coran à propos de la distribution de la zakat, et leur huit catégories de bénéficiaires possibles (Coran 9.60), et il a proposé un lien avec la tradition agricole d’offrande des prémices à Dieu, ouvrant ainsi des possibilités d’étude comparative qui restent à explorer plus avant (Benthall 1999, Benthall et Bellion-Jourdan 2003: 19-25).

Le lien entre le don à Dieu et le don aux nécessiteux ne s’est jamais distendu dans le monde musulman où les sacrifices d’animaux sont encore couramment pratiqués, la viande étant donnée aux pauvres (bien que dans les pays industrialisés il s’agisse souvent de viande en conserve importées commercialement des élevages de moutons néo-zélandais). Dans le Coran, les sacrifices majeurs de chameaux et de bétail retenus dans l’Islam sont représentés non seulement comme des cérémonies, mais aussi comme des moyens pratiques de nourrir les personnes dans le besoin. Les sacrifices comme la zakat sont associés à la prière et à l’affirmation de l’unicité de Dieu et de l’Islam. La pratique de la zakat a connu de nombreuses variations au cours de l’histoire de l’Islam, allant d’un contrôle total par les gouvernements, jusqu’aux dons informels par des connaissances privées pendant le mois saint du Ramadan, avec de nombreux cas intermédiaires. Mais le domaine discursif auquel elle appartient reste une réalité pour les musulmans pratiquants.

L’étude des traditions caritatives de l’Islam est particulièrement intéressante pour deux raisons. La première est que, dans pratiquement tous les pays, on trouve soit des donateurs soit des bénéficiaires musulmans, soit les deux, ce qui révèle des pratiques religieuses aussi variées que dans le monde chrétien. Ceci revêt une importance pratique en matière de politiques d’aide et de développement.

La deuxième raison est plus intellectuelle, mettant en question la prétention européenne à un universalisme séculier. D’autres traditions de charité et d’humanitarisme ont été largement ignorées. Toutes les traditions religieuses incluent des commandements de «bonnes œuvres» et on peut penser à l’essence de la charité comme à un acte physique, comme le bon Samaritain tendant la main à un voyageur en détresse ou, dans la tradition islamique, même sourire à un voisin. Mais il existe des différences subtiles. La charité chrétienne, associée à l’agapè, ne se confond pas exactement avec le champ lexical islamique, qui inclut zakat, ṣadaqa et waqf (la fondation caritative islamique). Les règles de distribution de la zakat ont attiré l’attention des érudits de l’Islam et peuvent être considérées historiquement comme ayant posé les principes d’un proto-Trésor public. Elles ont, par exemple, été interprétées comme autorisant le financement du djihad militaire. Mais le soutien aux pauvres est aujourd’hui couramment considéré comme la priorité de la zakat, voire son objet exclusif, et elle est devenue un outil de financement extrêmement efficace pour les organisations caritatives islamiques contemporaines, qui ont notamment actualisé l’insistance du Coran sur les droits des enfants orphelins.

Les auteurs d’une analyse rétrospective remarquablement approfondie d’un épisode de famine et de l’inadaptation de la réponse internationale, Famine in Somalia: competing imperatives, collectives failures, 2011-12, en arrivent à la conclusion suivante:

«Depuis la fin des années 1990, il est devenu à la mode dans la communauté de l’aide humanitaire occidentale de promouvoir les droits et d’écarter la charité en tant que solution paternaliste et avilissante. Les acteurs non occidentaux (notamment islamiques) replacent la question de la charité et de l’action volontaire au centre de l’action humanitaire, au moins en termes d’intentions» (Maxwell et Majid 2016: 196).

Ces auteurs ont été impressionnés par leur observation de la solidarité du personnel humanitaire islamique avec la communauté touchée. Les anthropologues peuvent bien convenir qu'attendre de ceux qui souffrent de la famine qu'ils comptent sur l'application de leurs droits alors qu'ils ne bénéficient d'aucun cadre juridique, n'est rien de plus qu'un trope rhétorique.

Les études basées sur des données ethnographiques de la charité islamique sunnite se sont multipliées ces dernières années. Comme les études sur les sociétés arabes menées par Mittermaier et Schaeublin (auxquelles on peut ajouter celles de Harmsen en 2008, Roy en 2011, Atia en 2013, Challand en 2014 et Juul Petersen en 2015), un ensemble de travaux sur l’Afrique de l’Ouest a émergé (Kaag en 2007, de Bruijn et van Dijk en 2009, LeBlanc et Gosselin en 2016). Les centres d’intérêt de ces études reflètent la croissance des ONG islamiques, qui remonte aux années 1980, en partie dans le sillage de la croissance des ONG en général, et en partie en conséquence de la «résurgence islamique», un effort international pour rétablir les valeurs et les pratiques islamiques. L’un des sujets qui a des implications pratiques est la question de la «proximité culturelle»: dans quelle mesure une organisation confessionnelle peut-elle améliorer son efficacité par un accès privilégié aux bénéficiaires de l’aide qui partagent les mêmes traditions religieuses (de Cordier 2009, Palmer 2011)? La réponse à cette question est globalement positive si l’on considère le travail des agences d’aide chrétiennes parmi les populations chrétiennes en Afrique et en Amérique latine. Mais ce qui aurait pu être une augmentation constante de l’acceptation et de l’influence des organisations caritatives islamiques dans le monde a été sérieusement compromis par l’ombre qui plane sur elles: les allégations persistantes d’implication dans des activités «terroristes». Une certaine responsabilité limitée des organisations caritatives du Golfe dans les années qui ont précédé le 11 septembre 2001 ne peut pas être niée, mais l’une des racines du problème remonte à la détermination des puissances occidentales à soutenir les moudjahidin pendant la guerre entre l’Union soviétique et l’Afghanistan dans les années 1980, quand l’aide humanitaire était ouvertement mêlée au soutien militaire des États-Unis à travers l’Arabie saoudite et le Pakistan (Benthall 2010: 115-18). En conséquence de quoi, de nombreuses ONG islamiques ont été blacklistées par le gouvernement américain, qui a une grande influence mondiale, ou obligées de fermer, et même celles qui présentaient un dossier irréprochable ont dû faire face à des obstacles juridiques et financiers. Malgré la publication d’avis contraires, la domination des experts du «contre-terrorisme» aux États-Unis reste forte, et ils semblent souvent (ainsi que raisonnent Schaeublin en 2008, James en 2010, 2011, de Goede en 2012, Benthall en 2016) s’attendre au pire de la part des donateurs caritatifs musulmans. Des présomptions défavorables sont aussi diffusées sur tous les musulmans «pas à leur place», ces volontaires exprimant une solidarité musulmane transnationale qui voyagent dans des régions lointaines et troublées (Li en 2010, Kassem en 2010-11).

À l’inverse, au Royaume-Uni, une autorité régulatrice ouverte aux organisations caritatives des diasporas de toutes sortes, la Charity Commission, a encouragé le développement du secteur caritatif islamique qui a établi des relations de coopération fructueuses avec l’establishment dans le domaine de l’aide, notamment en adoptant le principe de non-discrimination en raison de la religion. Le seul autre pays dans lequel les organisations caritatives islamiques se développent vigoureusement avec relativement peu d’intervention politique est l’Indonésie, qui a une longue tradition d’institutions d’assistance sociale confessionnelles (Latief 2012, Fauzia 2013). Organisation islamique majeure, la Muhammadiyah, fondée en 1912 à Yogyakarta, avait adopté explicitement le principe de non-discrimination dans ses œuvres caritatives. Mais elle est devenue plus religieusement exclusive pendant la période de libération du régime néerlandais, et son engagement à l’inclusivité n’a pas encore été formellement réaffirmé (Fauzia 2017).

Dans son ethnographie aux nombreuses facettes sur les musulmans Hui en Chine, Matthew S. Erie explore en quoi les principes islamiques traditionnels du don charitable sont négociés dans une sorte de «compétition de valeur» avec les pratiques de don dominantes des Han et avec les anxiétés sécuritaires du parti-État officiellement athée (Erie 2016). Le terme désignant le don volontaire musulman, nietie, est dérivé du terme coranique niyyah, intention ou motivation, sans distinction en chinois entre l’objet du don et l’acte de don. Conformément à la pratique Taoïste, mais contrairement au commandement coranique selon lequel le don charitable confère un mérite supplémentaire lorsqu’il est effectué en toute discrétion, les dons individuels et familiaux du nietie sont affichés nommément sur les murs des mosquées. Des collectes de nietie sont organisées pour les secours soutenus par le gouvernement après les tremblements de terre (Erie 2016: 276-9).

Le débat au sein du monde islamique sur l’éthique du don charitable s’est notamment concentré sur les règles de la zakat. Le point de vue traditionnel de la plupart des oulémas était que seuls des musulmans pouvaient en être les bénéficiaires. Libérées de cette restriction, certaines organisations caritatives islamiques ont pu faire cause commune avec les principales ONG séculières et chrétiennes. Cette différence d’interprétation des règles de la zakat, comme d’autres (telles que la mesure dans laquelle elles autorisent le prosélytisme) peuvent être vues comme intégrant des concepts qui sont au cœur des débats actuels plus larges au sein de l’Islam aujourd’hui (Benthall 2016: 18). Elles ont aussi un certain rapport avec la réflexion anthropologique sur la charité en général, dans la mesure où l’Islam, avec son histoire missionnaire et expansionniste, présente un universalisme alternatif à celui souvent pris pour acquis du Christianisme et de son héritier, l’universalisme séculier post-Lumières.

La critique de l’humanitarisme

L’étude de la charité par les anthropologues sociaux du monde entier s’est étendue ces dernières années. Ils ne s’intéressent pas tous aux mêmes questions. Par exemple, la monographie de C. Julia Huang sur le mouvement d’assistance sociale internationale Tzu Chi (fondé par une modeste nonne bouddhiste taïwanaise, la vénérable Cheng Yen – née en 1937 – et qui compte aujourd’hui des millions de sympathisants) est principalement axée sur le thème wébérien du charisme et de sa bureaucratisation (Huang 2009). Ce modèle peut notamment être applicable aux institutions caritatives de toute sorte lorsqu’elles s’étendent, du fait qu’elles sont chargées de valeurs morales fortes tout en étant obligées d’entrer en concurrence comme des entreprises. L’engagement séculaire spécifique des organisations caritatives chrétiennes dans les soins aux personnes atteintes de la lèpre (et plus récemment, dans la lutte contre leur stigmatisation) a attiré l’attention (Gussow 1989, Staples 2007). Mais ces approches semblent marginales par rapport à la tendance actuelle d’analyse des agences humanitaires.

Les professionnels des secours et du développement (parfois affublés du sobriquet de «citoyens d’Aideland») contestent souvent le fait que leur action ait quoi que ce soit à voir avec la charité. Leur position pourrait bien être un exemple de déformation professionnelle. Des initiatives multinationales ambitieuses ont appelé l’entreprise humanitaire à passer de la motivation charitable à une motivation poussée par l’impératif de «solidarité mondiale» (World Humanitarian Summit 2016: 13). Mais ce concept noble est confronté à l’évidence des inégalités internationales flagrantes, au mieux légèrement atténuées par l’action humanitaire, et manque de soutien dans la tradition usuelle. Les récents travaux des anthropologues et autres se sont ralliés à interroger l’idéologie de l’humanitarisme (p. ex. Bornstein at Redfield (éds) 2010).

Le concept de «raison humanitaire» exprimé par Didier Fassin a eu une large influence (Fassin 2011). Il entend par là une idéologique omniprésente dans le monde, moralement intouchable. En la confrontant, il cherche à faire se chevaucher les deux sens normalement contradictoires de l’idéologie: d’un côté un voile insidieux masquant des intérêts économiques brutaux (comme dans les travaux de Karl Marx) et, de l’autre côté, un système culturel qui donne un sens aux relations sociales (comme dans les travaux de Clifford Geertz). Renforcé par une ethnographie rigoureuse (il a une formation de médecin et a été vice-président de Médecins Sans Frontières) son argument selon lequel l’humanitarisme est une forme de gouvernance occidentale, dépendant de l’existence illusoire d’une «communauté internationale», apparaît comme une application de la science sociale dans toute sa splendeur. Sans aucun doute (et Fassin s’inscrit dans la droite ligne de la critique beaucoup plus ancienne de la «charité»), l’humanitarisme présente des aspects nettement conservateurs et peut même déshumaniser, en réduisant les survivants à la «vie nue» ce qu’Agamben (1995) a diagnostiqué, par exemple dans de nombreux camps de réfugiés (Agier 2014). L’ethnographie remarquable de Peter Redfield sur Médecins Sans Frontières s’appuie sur la critique d’Agamben et de Fassin tout en détaillant les réussites uniques de cette agence et en la reconnaissant comme l’une des ONG les plus autocritiques (Redfield 2013), même s’il remet par ailleurs en question l’argument excentrique de MSF selon lequel elle n’est pas une organisation «caritative», malgré le succès de ses collectes de fonds publiques (Redfield 2012: 454-7).

Entre les mains d’analystes en chambre, une approche revenant sur le concept de «biopouvoir» de Foucault (la subjugation des corps et le contrôle des populations) peut être exagérée, notamment lorsque la brutalité de nombreux régimes non occidentaux aussi bien que occidentaux est sous-estimée. Mais la critique de la «gouvernance humanitaire» a animé de nombreuses publications fondées sur l’ethnographie et portant sur la charité. Les occupants des camps de réfugiés (estimés à environ six millions de personnes en 2014 et dont le nombre a rapidement augmenté depuis) peuvent être considérés comme des objets de charité (même lorsque les administrateurs sont des agences gouvernementales ou internationales) dans la mesure ou leurs droits en tant que citoyens sont suspendus dans des espaces qui sont «hors limites» et régis par des règlements spéciaux (Agier 2014). Edward Simpson dresse le portrait intense, quoique impressionniste, des conséquences d’un tremblement de terre majeur dans l’État du Gujarat, en Inde, en 2001: dégradation du tissu social avec la complicité d’organisations philanthropiques de toute sorte (le pire exemple étant celui d’une école pour orphelins montée par un pédophile britannique). Simpson innove en y incluant des organisations indiennes locales et de la diaspora du Gujarat, de sorte que les organisations caritatives qu’il critique ne sont pas seulement celles d’origine occidentale (Simpson 2013). Maurizio Albahari a publié son ouvrage complet sur la crise des migrants en Méditerranée (2015) juste avant qu’elle n’atteigne son point d’ébullition. Même si Albahari est sensible à tous les autres aspects de la crise après une décennie de recherches, c’est son travail bénévole en 2005 dans un centre de demandeurs d’asile dans une petite ville côtière du talon de la botte italienne qui confère à son livre toute son autorité. Albahari y montre comment une myriade d’organisations caritatives religieuses et séculières, soi-disant indépendantes, ont assumé de facto un rôle de gendarme. Sa monographie soutient l’argument selon lequel les critiques les plus approfondies des efforts caritatifs restent aujourd’hui celles renforcées par l’observation participante, comme dans les premiers travaux d’Harrell-Bond et Alex de Waal. Liisa H. Malkki (2015) diagnostique un «besoin» chez les professionnels de la Croix Rouge finlandaise qui ont servi à l’étranger: ils sont frustrés par la routine de la vie de classe moyenne, rendue plus difficile à supporter par les longs hivers, et recherchent une sorte d’épanouissement personnel qu’ils ne peuvent pas obtenir chez eux. Les anthropologues de l’hémisphère Nord reconnaîtront peut-être ce sentiment.

Un modèle holistique

L’école germano-néerlandaise d’anthropologie présente un modèle méthodologique dans lequel l’étude des initiatives caritatives peut être insérée. Ce modèle s’appuie sur un concept étendu de sécurité sociale, décrit par Franz et Keebet von Benda-Beckman comme la «dimension de l’organisation sociale s’agissant de tous les aspects de sécurité non considérés comme dépendant exclusivement de la responsabilité individuelle» (Thelan et al. 2009). L’un des mérites de cette démarche méthodologique est qu’elle prête totalement attention aux points de vue des bénéficiaires de la charité et à la question de l’évaluation de son efficacité. Cinq «couches» de description sont identifiées: les notions idéologiques et culturelles de risque et de soin; la prise en charge institutionnelle, basée sur des droits clairement définis; les relations sociales existant entre les fournisseurs et les bénéficiaires; les actions concrètes telles que l’assistance de personne à personne, et le transfert de ressources; et enfin, les conséquences des interventions pour les fournisseurs comme pour les bénéficiaires. Carolin Leutloff-Grandits (2009) applique cette méthode dans un article sur le changement des réponses caritatives face à l’effondrement des structures étatiques en ex-Yougoslavie. Dans la ville croate ethniquement mixte de Knin en 2001, au lendemain de la guerre serbo-croate, la branche locale de l’organisation catholique Caritas a lancé une campagne caritative émouvante pour les «Croates affamés» de la ville, adoptant ce que Leutloff-Grandits appelle une «politique offensive d’ingénierie ethnique» par d’autres moyens. Une préférence a été affichée pour les Croates nouvellement arrivés de Bosnie, causant un ressentiment à la fois parmi les catholiques croates et les orthodoxes serbes de retour. Parmi les quelques publications détaillées qui prennent en compte toutes les «couches» de l’analyse émise par les von Benda-Beckman (même si elles ne se rangent pas à leurs suggestions), on peut distinguer Famine in Somalia (2016) de Maxwell et Majid et Crimes of peace (2015) d’Albahari, toutes deux déjà mentionnées.

Conclusion: du progrès dans la charité?

Au cours de la parenthèse de la moitié du XXe siècle susmentionnée, entre les écrits de Mauss et Westermarck et les contributions innovantes d’Harrell-Bond, Alex de Waal et Parry, un anthropologue a fait figure d’exception en portant un intérêt soutenu au thème de la charité: R.R. Marett. Il écrit ainsi: «le vrai progrès est le progrès de la charité, toutes les autres avancées lui étant secondaires» (Marett 1935: 40). Il considérait les soins maternels comme la source première de la charité (Marett 1939: 141, 147). Même si son style peut sembler sentimental aux lecteurs d’aujourd’hui, il peut être considéré comme annonciateur de Fortes sur la concorde et Frans de Waal sur l’ocytocine. Cependant, une réflexion sur la charité ne peut ignorer la présence de la réciprocité qui plane et menace toujours la pureté du don gratuit. La Bhagavad Gita reconnaissait ce dilemme moral il y a plus de deux millénaires.

La phrase de Marett sur le progrès résonne aujourd’hui et nous invite à nous questionner sur ce que nous devrions considérer comme le progrès. Depuis les années 1960, un mouvement informe connu sous le nom de «responsabilité sociale d’entreprise» peut être considéré comme une variante moderne de la charité, et ses manifestations font l’objet d’une attention ethnographique, par exemple en Afrique du Sud (Rajak 2011) et en Arabie saoudite (Derbal 2014: 146-53). Parmi les innovations plus récentes méritant d’être étudiées, on peut citer l’apparition de cabinets de consultants qui donnent aux jeunes héritiers des conseils sur la meilleure façon de devenir des donateurs philanthropes.

Quoi qu’il en soit, ce qui fut qualifié avec condescendance «d’anthropologie appliquée» semble aujourd’hui reprendre de la vigueur au sein de la discipline. Les opportunités sont nombreuses pour les anthropologues de s’appuyer sur les travaux précédents en matière de charité d’une façon à la fois utile sur le plan pratique et sophistiquée sur le plan théorique, à un moment où la demande de don volontaire et de bénévolat est plus importante que jamais.

Notes de l’auteur

Cet article utilise du matériel déjà publié par l’auteur dans trois autres articles de synthèse: ‘Charity’ dans Fassin, D. (éd.) 2012. A companion to moral anthropology (Chichester: Wiley-Blackwell); ‘Religion and humanitarianism’, dans MacGinty R. & J.H. Peterson (éds) 2015. The Routledge companion to humanitarian action (London: Routledge); ‘Humanitarianism as ideology and practice’ dans Callan H. (éd.) 2018. The Wiley-Blackwell encyclopedia of anthropology. Je présente mes remerciements aux éditeurs pour les opportunités de réflexion qu’ils m’ont données. Cet article doit beaucoup à Felix Stein comme éditeur de mise en service, et à deux examinateurs anonymes.

Bibliographie

Les publications qui sont possiblement les plus utiles comme lecture introductoire sont marquées avec un astérisque.

Agamben, G. 1995. Homo sacer: sovereign power and bare life. Stanford: University Press.

Agier, M. (éd.) 2014. Un monde de camps. Paris: La Découverte.

* Albahari, M. 2015. Crimes of peace: Mediterranean migrations at the world’s deadliest border. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Alkan-Zeybek, H. 2012. Ethics of care, politics of solidarity: Islamic charitable organizations in Turkey. Dans Ethnographies of Islam: ritual performances and everyday practices (éds) B. Dupret, T. Pierret, P. Pinto, & K. Spellman-Poots, 144-52. Edinburgh: University Press.

Arjomand, S. A. 1998. Philanthropy, the law, and public policy in the Islamic world before the modern era. Dans Philanthropy in the world’s traditions (éds) W.F. Ilchman, S. N. Katz, & E.L. Queen, 109-32. Bloomington: Indiana University Press.

Atia, M. 2013. Building a house in heaven: pious neoliberalism and Islamic charity in Egypt. Minneapolis: University of Minnesota Press.

* Barnett, M. & J. Gross Stein (éds) 2012. Sacred aid: faith and humanitarianism. New York: Oxford University Press.

Benthall, J. 1999. Financial worship: the Quranic injunction to almsgiving. Journal of the Royal Anthropological Institute 5(1), 27–42.

——— & J. Bellion-Jourdan 2009 [2003]. The charitable Crescent: politics of aid in the Muslim world. London: I.B.Tauris.

——— 2010 [1993]. Disasters, relief and the media. London: I.B. Tauris. New edition, Wantage: Sean Kingston Publishing.

——— 2010. Islamic humanitarianism in adversarial context. Dans Forces of compassion: humanitarianism between ethics and politics (éds) E. Bornstein & P. Redfield, 99-121. Santa Fe: SAR Press.

——— 2016. Islamic charities and Islamic humanism in troubled times. Manchester: University Press.

——— 2017. Charity. Dans Cambridge Encyclopedia of Anthropology (éds) F. Stein, S. Lazar, M. Candea, H. Diemberger, J. Robbins, A. Sanchez & R. Stasch. http://doi.org/10.29164/17charity. Available on-line: http://doi.org/10.29164/17charity

Bonner, M., M. Ener & A. Singer (éds) 2003. Poverty and charity in Middle Eastern contexts. Albany: State University of New York Press.

* Bornstein, E. 2005. The spirit of development: Protestant NGOs, morality, and economics in Zimbabwe. Stanford: University Press.

——— 2009. The impulse of philanthropy. Cultural Anthropology 24(4), 622–51.

*——— 2012. Disquieting gifts: humanitarianism in New Delhi. Palo Alto: Stanford University Press.

*——— & P. Redfield (éds) 2010. Forces of compassion: humanitarianism between ethics and politics. Santa Fe: SAR Press.

Bowie, K.A. 1998. The alchemy of charity: of class and Buddhism in northern Thailand. American Anthropologist 100 (2), 469–81.

Burkett, J. P., E. Andari, Z. V. Johnson, D. C. Curry, F. B. M. de Waal & L. J. Young 2016. Oxytocin-dependent consolation behavior between rodents. Science 351 (6271), 375–8.

Caldwell, M. J. 2016. Living faithfully in an unjust world: compassionate care in Russia. Berkeley: University of California Press.

Cannell, F. 2006. The anthropology of Christianity. Durham, N.C.: Duke University Press.

Challand, B. 2014. Islamic charities on a fault line: the Jordanian case. Dans Gulf charities and Islamic philanthropy in the “Age of Terror” and beyond (éds) R. Lacey & J. Benthall, 53-78. Berlin: Gerlach Press.

Davies, K. 2012. Continuity, change and contest: meanings of ‘humanitarian’ from the ‘religion of humanity’ to the Kosovo war. HPG Working Paper, Overseas Development Institute, London.

de Bruijn, M. & R. van Dijk 2009. Questioning social security in the study of religion in Africa: the ambiguous meaning of the gift in African Pentecostalism and Islam. Dans Social security in religious networks: anthropological perspectives on new risks and ambivalences (éds) C. Leutloff-Grandits, A. Peleikis & T. Thelen, 105-127. New York & London: Berghahn.

Décobert, C. 1991. Le mendiant et le combatant. Paris: Le Seuil.

de Cordier, B. 2009. Faith-based aid, globalisation and the humanitarian frontline: an analysis of Western-based Muslim aid organizations. Disasters 33(4), 608–28.

de Goede, M. 2012. Speculative security: the politics of pursuing terrorist monies. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Derbal, N. 2014. Notes on the institutionalized charitable field in Jeddah, Saudi Arabia. Dans Gulf charities and Islamic philanthropy in the “Age of Terror” and beyond (éds) R. Lacey & J. Benthall, 145-68. Berlin: Gerlach Press.

de Waal, A. 1989. Famine that kills. Oxford: Clarendon Press.

Douglas, M. 1966. Purity and danger: an analysis of concepts of pollution and taboo. London: Routledge.

——— 1990. Foreword: no free gifts. Dans The gift: the form and reason for exchange in archaic societies (trans. W.D. Halls), vii-xviii. London: Routledge.

Dresch, P. 1998. Mutual deception: totality, exchange, and Islam in the Middle East. Dans Marcel Mauss: A centenary tribute (éds) W. James & N.J. Allen, 111-33. Oxford: Berghahn.

* Erie, M.S. 2016. China and Islam: the Prophet, the party, and law. Cambridge: University Press.

* Fassin, D. 2011. Humanitarian reason: a moral history of the present. Berkeley: University of California Press.

* Fauzia, A. 2013. Faith and the state: A history of Islamic philanthropy in Indonesia. Leiden: Brill.

——— 2017. Penolong Kesengsaraan Umum: The charitable activism of Muhammadiyah during the colonial period. South East Asia Research 25(4), 379–94.

Ferguson, J. 1990. The anti-politics machine: “development”, depoliticization and bureaucratic power in Lesotho. Cambridge: University Press.

Fonseca, C. 1986. Clochards et dames de charité: une etude de cas parisiens. Ethnologie française 16(4), 391-400.

Fortes, M. 2004 [1969]. Kinship and the social order: the legacy of Lewis Henry Morgan. London: Routledge.

Fountain, P. 2015. Proselytizing development. Dans The Routledge handbook of religions and global development (éd) E. Tomalin, 80-97. London: Routledge.

Gussow, Z. 1989. Leprosy, racism, and public health: Social policy in chronic disease. Boulder, Colo.: Westfield.

Guyer, J.I. 2016. Translator’s introduction. Dans The gift: expanded edition, 1-25. Chicago: HAU Books.

Harman, O. 2010. The price of altruism: George Price and the search for the origins of kindness. London: The Bodley Head.

Harmsen, E. 2008. Islam, civil society and social work: Muslim voluntary associations in Jordan between patronage and empowerment. Amsterdam: University Press.

Harrell-Bond, B. 1986. Imposing aid: emergency assistance to refugees. Oxford: University Press.

Huang, C. J. 2009. Charisma and compassion: Cheng Yen and the Buddhist Tzu Chi movement. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

* Ilchman, W.F., S.N. Katz & E.L. Queen (éds) 1998. Philanthropy in the world’s traditions. Bloomington, Ind.: Indiana University Press.

James, E. C. 2010–11. Governing gifts: law, risk, and the ‘war on terror’. UCLA Journal of Islamic and Near Eastern Law 10(1), 65–84.

Juul Petersen, M. 2015. For humanity or for the ummah? Aid and Islam in transnational Muslim NGOs. London: Hurst.

Kaag, M. 2007. Aid, umma and politics: transnational Islamic NGOs in Chad. Dans Muslim politics in Africa (éds) R. Otayek & B. Soares, 85-102. New York: Palgrave Macmillan.

Kassem, R. 2010–11. From altruists to outlaws: the criminalization of traveling Islamic volunteers. UCLA Journal of Islamic and Near Eastern Law 10(1), 85–97.

Kozlowski, G.L. 1998. Religious authority, reform, and philanthropy in the contemporary Muslim world. Dans Philanthropy in the world’s traditions (éds) W.F. Ilchman, S.N. Katz & E.L. Queen, 279-308. Bloomington, Ind.: Indiana University Press.

* Laidlaw, J. 2000. A free gift makes no friends. Journal of the Royal Anthropological Institue 6(4), 617–34.

Latief, H. 2012. Islamic charities and social activism: welfare, dakwah and politics in Indonesia. PhD thesis, University of Utrecht (en ligne: http://www.academia.edu/1978143/Islamic_Charities_and_Social_Activism_Welfare_Dakwah_and_Politics_in_Indonesia). Accessed 22 December 2017.

LeBlanc, M.N. & L.A. Gosselin 2016. Faith and charity: religion and humanitarian assistance in West Africa. London: Pluto Press.

Leutloff-Grandits, C. 2009. ‘Fight against hunger’: ambiguities of a charity campaign in postwar Croatia. Dans Social security in religious networks: anthropological perspectives on new risks and ambivalences (éds) C. Leutloff-Grandits, A. Peleikis & T. Thelen, 43–61. Oxford: Berghahn Books.

Li, D. 2010. A universal enemy? ‘Foreign fighters’ and legal regimes of exclusion and exemption under the ‘global war on terror’. Columbia Human Rights Law Review 42(2), 355–428.

Lidchi, H. 1999. Finding the right image: British development NGOs and the regulation of imagery. Dans Culture and global change (éds) T. Skelton & T. Allen, 87-101. London: Routledge.

Malkki, L.H. 2015. The need to help: the domestic arts of international humanitarianism. Durham, N.C.: Duke University Press.

Marett, R.R. 1935. Head, heart and hand in human evolution. London: Hutchinson.

——— 1939. “Charity and the struggle for existence.” Journal of the Royal Anthropological Institute 69(2), 137–49.

Mauss, M. 2016 [1925]. The gift. Expanded edition (trans. J.I. Guyer). First published as Essai sur le don: forms and functions of exchange in archaic societies, Année sociologique 1(N.S.): 30-186. 1925.

* Maxwell, D. & N. Majid 2016. Famine in Somalia: competing imperatives, collective failures, 2011–12. London: Hurst.

Maybury-Lewis, D. 1992. Millennium: tribal wisdom and the modern world. New York: Viking.

Mittermaier, A. 2013. Trading with God: Islam, calculation, excess. Dans A companion to the anthropology of religion (éds) J. Boddy & M. Lambek, 274-93. Oxford: Wiley.

——— 2014. Beyond compassion: Islamic voluntarism in Egypt. American Ethnologist 41(3), 518–531.

Palmer, V. 2011. Analysing ‘cultural proximity’: Islamic Relief Worldwide and Rohingya refugees in Bangladesh.” Development in Practice. 21(1), 96–108.

Parry, J. 1986. The gift, the Indian gift and the ‘Indian gift’. Man 21(3), 453-73.

Pitt-Rivers, J.A. 1992. Postscript: the place of grace in anthropology. Dans Honor and grace in anthropology (éds) J.G. Peristiany & J.A. Pitt-Rivers, 215-46. Cambridge: University Press. Républié dans From hospitality to grace: a Julian Pitt-Rivers omnibus (2017) (éds) G. da Col & A. Shryock, 69-104. Chicago: HAU Books.

Prochaska, F. 1986. The voluntary impulse. London: Faber & Faber.

Rajak, D. 2011. In good company: an anatomy of corporate social responsibility. Stanford: University Press.

* Redfield, P. 2012. Humanitarianism. Dans A companion to moral anthropology (éd.) D. Fassin, 431-67. Chichester: Wiley–Blackwell.

* ——— 2013. Life in crisis: the ethical journey of Doctors Without Borders. Berkeley: University of California Press.

Roy, S. 2011. Hamas and civil society in Gaza. Princeton: University Press.

Sahlins, M. 2011. What kinship is (part two). Journal of the Royal Anthropological Institute 17(2), 227–42.

Schaeublin, E. 2009. Role and governance of Islamic charitable institutions: the West Bank Zakat Committees (1977-2009) in the local context. Working Paper 5, Geneva: Graduate Institute, Centre on Conflict, Development and Peacebuilding (en ligne: http://dar.aucegypt.edu/bitstream/handle/10526/1435/The-West-Bank-Zakat-Committees-1977-2009-in-the-Local-Context_English.pdf?sequence=5). Accessed 22 December 2017.

——— 2016. Zakat in Nablus (Palestine): change and continuity in Islamic almsgiving. DPhil thesis, University of Oxford.

Silber, I. 2000. Echoes of sacrifice? Repertoires of giving in the great religions. In Sacrifice in Religious Experience (éd.) A.A. Baumgarten, 291-312. Leiden: Brill.

Simpson, E. 2013. The political biography of an earthquake: aftermath and amnesia in Gujarat, India. London: Hurst.

* Singer, A. 2008. Charity in Islamic societies. Cambridge: University Press.

Staples, J. 2007. Peculiar people, amazing lives: leprosy, social exclusion and community making in South India. Hyderabad: Orient Longman.

Testart, A. 1998. Uncertainties of the ‘obligation to reciprocate’: a critique of Mauss. Dans Marcel Mauss: a centenary tribute (éds) W. James & N.J. Allen, 97-110. Oxford: Berghahn.

Thelen, T., C. Leutloff-Grandits & A. Peleikis (éds) 2009. Social security in religious networks: an introduction. Dans Social secutiry in religious networks: anthropological perspectives on new risks and ambivalences, 1-19. Oxford: Berghahn.

Tomasello, M. 2009. Why we cooperate. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Veyne, P. 1990 [1976]. Bread and circuses: historical sociology and political pluralism (abridged trans. B. Pearce). London: Allen Lane.

Weiss, H. (éd.) 2002. Social welfare in Muslim societies in Africa. Uppsala: Nordiska Afrikaininstitutet.

Westermarck, E. 1909. The origin and development of the moral ideas, vol. 1, London: Macmillan.

Woodburn, J. 1998. ‘Sharing is not a mode of exchange’: an analysis of property-sharing in immediate-return hunter-gatherer societies. Dans Property relations: renewing the anthropological tradition (éd.) C.M. Hann, 48-63. Cambridge: University Press.

World Humanitarian Summit 2016. Restoring humanity: global voices calling for action. Synthesis of the consultation process for the World Humanitarian Summit 2016: Agenda for Humanity (en ligne: https://www.icvanetwork.org/system/files/versions/Restoring%20Humanity-%20Synthesis%20of%20the%20Consultation%20Process%20for%20the%20World%20Humanitarian%20Summit.pdf). Accessed 22 December 2017.

Auteur

Jonathan Benthall est chercheur honoraire affilié au département d’anthropologie du University College London et directeur émérite de l’Institut Royal d’Anthropologie de Grande-Bretagne. Son livre le plus récent s’appelle Islamic charities and Islamic humanism in troubled times (2016).

Jonathan Benthall, Downingbury Farmhouse, Pembury, Tunbridge Wells, Kent TN2 4AD, United Kingdom. jonathanbenthall@hotmail.com

[1] Cet article est une traduction de l’original intitulé “Charity” (Benthall 2017)

[2] Traduction anglaise, The Gift. Texte original français en version numérique: http://classiques.uqac.ca/classiques/mauss_marcel/socio_et_anthropo/2_essai_sur_le_don/essai_sur_le_don.html

[3] Traduction française: De la souillure: Essai sur les notions de pollution et de tabou (Paris: Maspéro, 1971).

Charity

Felix Stein — Fri, 22 Dec 2017 16:34:20 +0000

Jonathan Benthall

University College London

Initially published 22 Dec 2017

http://doi.org/10.29164/17charity

Abstract:

This entry considers charity as an ‘etic’ term that facilitates comparison between different traditions. Theoretical foundations were laid by two great anthropologists at the beginning of the twentieth century: Marcel Mauss, whose The gift has elicited a wealth of varied interpretations on the theme of exchange and reciprocity; and Edvard Westermarck, behind whose dated assumptions about a hierarchy of ‘races’ we may discern some lasting insights into the relationship between charity and religion. The simple view that all charitable giving is merely a down payment on benefits to be received later (in this world or in the hereafter) has to be qualified by evidence of ‘mutuality’ as an aspect of human coexistence complementary to reciprocity.

Towards the end of the twentieth century, some anthropologists turned a critical eye on the work of Western aid agencies. But it was largely left to historians to reflect on charity per se. After the cooling of anthropological interest in charity, it was first the dharmic religions of the Indian subcontinent and then Islam that reignited it and stimulated the process of ‘deprovincialising’ the common assumption that charity is a monopoly of the Euro-American tradition. Though social anthropologists have studied many other manifestations of charity, detailed attention is given here to the Qur’anic prescriptions relating to good works and to the ways in which they have empowered the formation of organised Islamic charities, whose practical and potential efficacy has been thwarted by an arguably excessive political reaction since the 11^th September 2001 attacks on the United States.

Anthropologists have contributed to the critique of humanitarianism as an ideology, and examples are given here of productive field-based research projects that have drawn on this critique. Finally, a holistic methodological aid is summarised which may be helpful in structuring research on charity, and it is recalled that the problematic nature of charity which anthropologists try to resolve today was noticed by the author of the Bhagavad Gita some centuries before the contemporary era.

Introduction

The word ‘charity’ in English refers to almsgiving and freewill offerings, but it also has connotations of spiritual love, the highest Christian virtue. It was used in some Bibles to translate, via the Latin caritas, the Greek New Testament word agapē. Some Christian apologists, for instance in the Catholic Encyclopedia, conflate the two senses of the word. In Elizabethan England, ‘charity’ also acquired a restrictive legal definition that is still an essential part of British and American law. A distinction is often made in European languages between ‘charity’ and ‘philanthropy’. For the ancient Greeks, ‘philanthropy’ was ‘love of the principle of humanity’. But it became fused, during the century of the Enlightenment, with the idea of public benefactions shorn of religious connotations, and today it has come to be associated particularly with the munificence of the rich, and patronage of high culture (also more recently with the promise of funding for development in much of the Global South).

All attempts so far to study our subject comparatively have dispensed with the charity/philanthropy distinction, one good reason being that it has no parallels in major non-European languages such as Arabic or Hindi. Another widely used term, ‘humanitarian action’, is problematic because the word ‘humanitarian’ can be taken colloquially to encompass all forms of philanthropic or altruistic action; but humanitarianism as a movement can be defined as an ideology traceable back to the nineteenth century (Davies 2012). (More tightly, International Humanitarian Law is the body of measures intended to limit the effects of armed conflict, and is outside the scope of this entry). If we look for a comparative, i.e. ‘etic’ term, as opposed to the above culturally embedded or ‘emic’ categories, then ‘good works’ is as serviceable as any; but in this entry, the term ‘charity’ will be used in an inclusive sense.

Theoretical foundations

Two giants of anthropology laid the foundations, at the beginning of the twentieth century, for our discipline’s theoretical understanding of charity. Foremost has been Marcel Mauss’s essay on reciprocity and social solidarity, The gift (2016 [1925]). Mauss’s claim that the principle of exchange penetrates every aspect of social life, in the ‘atmosphere of the gift …, of obligation and of liberty mixed together’ (2016: 177), has stimulated productive but sometimes confusing debate (Testart 1998; Guyer 2016). The other pioneer, though less widely remembered in this field, was Edvard Westermarck. He adhered to Victorian assumptions about a hierarchy of savage and civilised ‘races’, but his global comparison of charitable traditions (1909), still impressive today, explains how mutual aid is commonly influenced by egoistic motives, and, more arrestingly, how charity in all the ‘higher religions’ has been associated with sacrifice.

It may be asked why social-cultural anthropology failed to build on Mauss’s and Westermarck’s insights on charity until the last quarter of the century. The explanation may be that most anthropologists positioned themselves politically on a spectrum between a social reformism that disparaged charity as addressing symptoms rather than causes, legitimating the privileges of the rich, and strict Marxism, firmly opposed to charity as a brake on the inevitable proletarian revolution. But the consequence of rejecting private charity is to place all power in the hands of the state. Out-and-out hostility to charity, as an adjunct to entitlements paid for by taxation, is much less frequently expressed by social researchers today, especially because of the prevalence of partnership arrangements between charitable organizations and governments. Moreover, a frequent theme in recent research literature is the role of private charity in compensating for the retreat of the welfare state, most damagingly in former communist countries such as Russia (Caldwell 2016).

Jonathan Parry’s commentary on Mauss’s The gift (1986) sparked three decades of academic debate about this text. Parry’s somewhat provocative argument was that the pure or free gift, associated with salvation religions – a voluntary surrender of resources without expectation of return – is a kind of dialectical complement to the commodification of goods that dominates Western industrial societies. Shortly afterwards, Mary Douglas (1990), making no reference to Parry in her introduction to an English translation of The gift, deprecated the very notion of a free gift. For our present purpose, we may extract two linked suggestions from Mauss’s essay.

First, when a gift cannot be reciprocated, moral credit accrues to the donor but the recipient suffers a wound. Hence the reputation for ‘coldness’ that organised charity in Europe has often acquired since the nineteenth century, especially when it evacuates face-to-face relationships between donors and recipients. Social reformers sought to replace it with the welfare state. Some Indian ethnography reveals an interpretation of charitable giving as especially sinister: unreciprocated gifts made to priests and renouncers can bring misfortune that migrates from donor to recipient unless careful precautions are taken.

Second, a ‘free’ gift cannot admit any dimension of reciprocity. When I make a gift, I must do so in such a way as to deny to others – and indeed, to myself – that it has a transactional aspect or that I will be rewarded, whether in this world or in the ‘celestial economy’ of the hereafter. Though this paradox is salient in all the three Abrahamic religions, it is in India that it is worked through with most sophistication. The Bhagavad Gita (17.20-22, see also Bornstein 2009: 624-5, 644) distinguishes ‘charity in the mode of goodness’ (given with no expectation of reward) from ‘charity in the mode of passion’ (with intent of recompense, or given grudgingly) and ‘charity in the mode of darkness’ (given at the wrong place or time, to an unworthy recipient, or with disrespect). James Laidlaw describes how in the Shvetambar (‘white-clad’) sect of Indian Jainism, when itinerant celibate renouncers collect food in alms bowls from lay families, they show ‘surly indifference’ rather than showing thanks or appreciation – their aim being not to create social relations but to achieve a timeless spiritual perfection (Laidlaw 2000: 632). According to Hilal Alkan-Zeybek (2012), Islamic volunteering by middle and upper class women to assist poor people in a city in central Anatolia aims at exactly the opposite: enhancing solidarity through bodily contact, and ‘ethical transformation’ of the giver, so that class hierarchies are mitigated. Erica Bornstein’s monograph based on fieldwork in Delhi shows how the beliefs and practices aggregated as modern ‘Hinduism’ interact with Buddhist, Islamic, Christian and secular traditions to form a diversified charitable landscape, both international and intra-Indian (Bornstein 2012).

Interpretations of Mauss are complicated by the fact that he saw all gifts as metaphorically entailing sacrifice: when I make a gift, I give a part of myself. Westermarck stressed that in both Jewish and Christian teaching, almsgiving came to replace sacrificial offerings to God. Charity in general is habitually either praised as an expression of empathy or else depreciated as appeasing the conscience of donors and maintaining the status quo, but Westermarck suggests a third way of conceiving it: as an act of devotion. The prayers offered by beneficiaries are, in the Abrahamic traditions, one way in which they can offer a return – the obverse being curses uttered by those who are unjustly treated. Ilana Silber has argued that subtle ‘echoes’ of sacrificial ideologies and practices still reverberate across long stretches of time, as in the Christian injunction that charitable giving is one way for the faithful to emulate God’s free gift of Jesus’s self-sacrifice (Silber 305, 310). She argues for the need to distinguish three kinds of religious giving in the Hebrew Testament: gifts to the gods, to religious officials, and to the needy. The Christian doctrine of diakonīa or service, however, insists that anything done to benefit the hungry, thirsty, homeless, naked, sick or imprisoned is equivalent to performing the same service for God (Matthew 25: 31-46). Amira Mittermaier, in an article on Islamic voluntarism in Egypt (2014) following Fassin (2012), strongly associates the Christian and post-Christian tradition of charity with compassion, as opposed to religious dutifulness such as she observed in the practice of some of her Cairene Muslim interlocutors. But the history of charitable institutions across all Christian denominations and institutions is so varied that there is a danger here of over-generalization about their motivations, which include renunciation, self-denial and expiation, as well as compassion.

In keeping with a general trend in the social sciences towards recognising the porosity of the distinction between the religious and the ‘secular’, a ‘quasi-religious’ character may be attributed to some of the most successful secular humanitarian and development agencies (Barnett & Stein 2012), inasmuch as they are empowered by strongly internalised moral principles, reverence for charismatic founders, and an engagement with the world as a whole. Philip Fountain, stimulated by his ethnographic research with the Mennonite Central Committee, a North American Christian development agency, has pursued this conceptual problem, starting from the reflection that maybe ‘all development, whether labelled religious or otherwise, is incurably proselytizing’ in that it sets out to rework the social practices of others (Fountain 2015).

Reciprocity versus mutuality

Some ethnographic studies suggest that analysis of charity confined to equations of offerings and rewards may be too one-dimensional; and they point us to unresolved anthropological debates about the relationship between reciprocity and mutuality, and the nature of altruism.

Mittermaier, in another article (2013), draws a contrast, based on her fieldwork in Egypt in 2011–12, between an economy of blessing (baraka), which stresses generosity, and an economy of recompense (thawāb) aimed at securing a place in paradise: the latter model, according to her, has been accentuated by the march of capitalism in Arab societies. Emanuel Schaeublin, in his study of almsgiving in Nablus in the Palestinian West Bank (2016), argues, following a rich but elusive article by Paul Dresch (1998: 114-16), that for his Muslim interlocutors wealth is an expression of abundant divine provision (in Arabic, rizq), and with God there can be no reciprocity. Both Mittermaier and Schaeublin in their fine-grained ethnographies refer us to Islamic theology and abstain from ‘etic’ comparison. But in arguing for the primacy of giving they point us to a nexus of concepts that may be thought of as like a countersubject in music, complementary to the theme of reciprocity. Julian Pitt-Rivers (1992) proposed the concept of grace not only as fundamental to Christianity but also as an ‘etic’ term associated with the idea of charity: ‘Grace is always something extra, over and above “what counts”, what is obligatory or predictable’.

Meyer Fortes argued ([1969] 2004, 231-2) that kinship is rooted in a principle of ‘amity’ or ‘prescriptive altruism’, which is extended outside the family into wider domains. For James Woodburn (1998), an authority on hunter-gatherer societies, reciprocity is not universal to all human groups: the Hadza of Tanzania would not understand the concept of generosity or charity, being profoundly and assertively committed to egalitarian sharing. David Maybury-Lewis quotes from an elder of the Gabra people, pastoral nomads in northern Kenya: ‘Even the milk from our own animals does not belong to us. We must give to those who need it, for a poor man shames us all’ (Maybury-Lewis 1992: 85, based on fieldwork by Aneesa Kassam).

Social anthropologists are concerned with values or principles conducing to altruism. Biologists, by contrast, categorise behaviour as altruistic insofar as it decreases the reproductive success of organism A while increasing that of organism B. The paradox of altruism, one of evolution’s greatest riddles, was first articulated by Darwin in his reflections on the existence of sterile insects, and has elicited a vast scientific literature – largely bypassed by social anthropologists. Marshall Sahlins, however, drawing on the work of the developmental and comparative psychologist Michael Tomasello, deduces that ‘shared intentionality’ or intersubjectivity is a uniquely human capacity for mutuality, not discernable among non-human primates (Sahlins 2011, Tomasello 2009). Inasmuch as post-Darwinian science has dethroned almost every other presumed indicator of stark human uniqueness, the debate should be assumed to be still open. The biography of an eccentric genius, George R. Price (1922–75, a colleague of the more famous sociobiologist W. D. Hamilton), explains how he set out to prove mathematically that ostensibly altruistic behaviour actually conforms to a precisely calibrated scale of self-interest depending on the benefactor’s degree of relatedness to the beneficiary (Harman 2010). For the primatologist Frans de Waal, however, human altruism is not a theoretical problem. Pace Tomasello, he sees it as having evolved when female mammals began to nurture their young. Empathy is associated with the release of the hormone oxytocin: de Waal and his co-workers have even postulated that biological mechanisms for consolation behaviour are conserved between prairie voles and humans (Burkett et al. 2016). Because oxytocin makes us feel good, the sharp line between care for others and self-love, according to this view, falls away.

Research on charity pre-2000

During the 1970s and 1980s, the rise of Non-Governmental Organizations (NGOs) – an unsatisfactory term which has nonetheless stuck – gradually provoked a spate of research projects in which anthropologists played a significant role. Barbara Harrell-Bond’s Imposing aid (1986) was a landmark: an iconoclastic monograph on the work of international aid agencies, based on her fieldwork with Ugandan refugees in southern Sudan. Western institutions were increasingly dependent on government funding and pressured to comply with government foreign policies; their high charitable ideals had largely immunised them from criticism. She faulted them specially for failing to make the effort to empower ‘victims’ to take control of their own lives. Equally hard-hitting was Alex de Waal’s criticism (1989) of relief organizations’ response to famine in the Horn of Africa, which avoided dialogue with the rural poor whom they were supposed to serve; a few years later he attacked the self-reproducing complacency of what he called the ‘Humanitarian International’. Among other influential books by anthropologists published at about the same time was James Ferguson’s The anti-politics machine (1990), which exposed the failure of aid bureaucracies to deliver real benefits to the supposed beneficiaries of ‘development’.

Some publications focussed on the element of marketing in the work of overseas aid agencies, and on the process whereby disasters are ‘constructed’ as consumables via an oligopoly of media organizations for the purpose of campaigning and charitable fundraising, so that the flow of representations of suffering from the global periphery is continuously reciprocated by aid flows (e.g. Benthall 1993, Lidchi 1999). But reflection on charity per se was largely absent from the burgeoning research literature on development and disaster relief. Historians made up for this gap: Paul Veyne on munificence by private individuals in the Greco-Roman period from c. 300 BC ([1976] 1990); Frank Prochaska on the ‘philanthropy of the poor to the poor’ in Britain, and the ‘royal bounty’ that enables the modern British monarchy to remain credible (1988); many of the contributors to the first collection of comparative essays on charity to be published (Ilchman et al., 1998), with not a single anthropologist among its twenty-two authors.

It appears that the stimulus for anthropologists to reflect on charity came from non-Christian traditions, before they began to turn to its Christian and secular manifestations. This would be in keeping with anthropology’s more general tardiness in studying Christianity, except in Africa (as argued by Cannell 2006: 1-14). Among the few exceptions to be found before the end of the last century is an essay by Claudia Fonseca (1986) based on her fieldwork in a small charitable centre in Paris that distributed free clothing to down-and-outs. She describes the ‘implicit pact’ of goodwill and politeness established between some of the lady volunteers and their ‘clients’, and the transition between the older Christian aspiration of gaining a path to paradise through charity and the more modern aim of reinserting poor people into the workforce. Erica Bornstein’s study of transnational Protestant NGOs in Zimbabwe made up quickly for lost ground, and she was the first researcher on charities to follow through the ‘traffic in meaning’ arising at cross purposes between the expectations of an individual transnational donor and the reactions of eventual recipients – in this case through World Vision’s global child sponsorship programme (Bornstein 2005).

Decentring of charity via Islam

Jonathan Parry’s aforementioned reflections on the ‘free gift’ were inspired by the dharmic religions of the Indian subcontinent; and Katherine A. Bowie published an early article on Buddhist charity in northern Thailand, qualifying the prevailing paradigm of Buddhist merit-making with her stress on class stratification (1998). But the main impetus towards deprovincialising ‘Western’ assumptions about charity as a Euro-American monopoly came from studying the Muslim world and its abundant legacy of religious injunctions to generosity, as well as actual charitable institutions. Again, historians have been well to the fore (Arjomand 1998, Kozlowski 1998, Weiss (ed.) 2002, Bonner et al. 2003, Singer 2008, Fauzia 2013).

One historian of early Islam, Christian Décobert, had the originality to make a connection between the key Qur’anic term zakat – mandatory almsgiving, like the Hebraic tithe, and one of the five ‘pillars’ of Islam – and Mary Douglas’s theorising on purity (her early Purity and danger (1966) rather than her later work on the Bible). For zakat has common origins with the Hebrew-Aramaic zakut, which had connotations of purity, rectitude and thriving, but not of almsgiving (Décobert 1991: 198ff). There is also a clear semantic overlap between the idea of alms and that of rectitude via the word ṣadaqa (voluntary almsgiving). Décobert also drew inferences (1991: 196) about the self-representation and kinship systems of early Muslim societies from the rules laid down in the Qur’an about the distribution of zakat, with their eight categories of eligible beneficiaries (Qur’an 9.60), and he proposed a link with the agricultural tradition of offering firstfruits to God, thus opening up opportunities for comparative study which have yet to be fully explored (Benthall 1999, Benthall & Bellion-Jourdan 2003: 19-25).

The connection between giving to God and giving to the needy has never slackened throughout the Muslim world, in many parts whereof animal sacrifice is still routinely practised, with the meat given to the poor (though in industrialised countries it is as likely today to be canned meat imported commercially from New Zealand sheep farms). In the Qur’an, the major sacrifices of camels and cattle that were retained in Islam are represented as not only ceremonies but also a practical means of feeding the needy. Both sacrifice and zakat are associated with prayer and with affirming the oneness of God and Islam. The practice of zakat has undergone many variations during the history of Islam – ranging between, on the one hand, complete control by governments, and, on the other, informal gifts through private connections during the holy month of Ramadan, with many intermediate cases. But the discursive field to which it belongs remains a reality for devout Muslims.

Studying Islamic charitable traditions is of particular interest for two reasons. First, in almost all countries there are either Muslim donors or Muslim recipients or both – revealing as much variety of religious practices as may be found within Christendom. This is of practical importance for aid and development policies.

The second reason is more intellectual, calling into question European claims to secular universalism. Other traditions of charity and humanitarianism were generally disregarded. All religious traditions embody injunctions to ‘good works’, and we may think of the essence of charity as a bodily act, such as reaching out with a hand like the Good Samaritan to a traveller in distress, or, in the Islamic tradition, even smiling at a neighbour. But there are subtle differences. Christian charity, with its association with agapē, does not overlap exactly with the Islamic lexical field, which includes zakat, ṣadaqa and waqf (the Islamic charitable foundation). The rules for the distribution of zakat have been given much attention by Islamic scholars, and may be seen historically as having set out the principles of a proto-state treasury. They have, for instance, been interpreted as authorising finance for military jihad. But support for the poor is usually today regarded as zakat’s primary or even exclusive purpose, and it has been turned into a highly effective fundraising tool by contemporary Islamic charities, especially in actualising the Qur’an’s insistence on the rights of orphaned children.

The authors of a remarkably thorough retrospective analysis of a famine and the inadequate global response to it, Famine in Somalia: competing imperatives, collective failures, 2011–12, conclude:

‘Since the late 1990s, it has become fashionable in the Western humanitarian aid community to promote rights, and to dismiss charity as paternalistic and demeaning. Non-Western actors – particularly Islamic actors – put the issues of charity and of voluntary action squarely back in the centre of humanitarian action, at least in terms of intentions’ (Maxwell & Majid 2016: 196).

These authors were impressed by their observation of Islamic aid workers’ ‘solidarity with the affected community’. Anthropologists may well concur that it is no more than a rhetorical trope to expect those suffering from famine to rely on their rights when they have no juridical entitlements.

Ethnographically grounded research on Sunni Islamic charity has accelerated in recent years. As well as studies on Arab societies by Mittermaier and Schaeublin – to which may be added Harmsen 2008, Roy 2011, Atia 2013, Challand 2014, and Juul Petersen 2015 – a body of work on West Africa has emerged (Kaag 2007, de Bruijn & van Dijk 2009, LeBlanc & Gosselin 2016). Research interest has reflected the growth of Islamic NGOs, which took off in the 1980s partly in line with the growth of NGOs in general, and partly as a result of the ‘Islamic resurgence’ – the worldwide endeavour to re-establish Islamic values and practices. One topic with practical implications is the question of ‘cultural proximity’: to what extent can an international faith-based organization improve its effectiveness through privileged access to aid recipients who share the same religious tradition (de Cordier 2009, Palmer 2011)? The answer to the question is mainly positive when we consider the work of Christian aid agencies among Christian populations in Africa and Latin America. But what could otherwise have been a steady increase in the acceptance and influence of Islamic charities worldwide has been seriously compromised by a shadow hanging over it: persistent allegations of implication in ‘terrorist’ activities. Some limited culpability on the part of Gulf-based charities in the years leading up to 11^th September 2001 cannot be denied, but one root of the problem goes back to the determination of the Western powers to back the mujahideen during the Soviet–Afghan war of the 1980s, when humanitarian aid was blatantly mixed with military support by the USA through Saudi Arabia and Pakistan (Benthall 2010: 115-8). The outcome is that many Islamic NGOs have been blacklisted by the US Government with its global reach, or forced to close down, and even those with an impeccable record have had to face legal and financial obstacles. The dominance of ‘counter-terrorist’ experts in the USA remains strong despite the publication of contrary views, and often seems (as argued by Schaeublin 2008, James 2010–11, de Goede 2012, Benthall 2016) to assume the worst of Muslim charitable donors. Adverse presumptions are also disseminated about all ‘Muslims out of place’, volunteers expressing transnational Muslim solidarity who travel in distant and troubled regions (Li 2010, Kassem 2010–11).

By contrast, in the United Kingdom a government regulator sympathetic to diaspora charities of all kinds, the Charity Commission, has encouraged the growth of an Islamic charity sector that has established fruitful cooperative relations with the mainstream aid establishment – especially by embracing the principle of non-discrimination with regard to religion. The only other country where Islamic charities can be said to flourish vigorously with relatively little political intervention is Indonesia, which has a long tradition of faith-based welfare institutions (Latief 2012, Fauzia 2013). A major Islamic organization, the Muhammadiyah, founded in 1912 in Yogyakarta, came to adopt explicitly the principle of non-discrimination in its charitable works. But it became more religiously exclusive during the period of liberation from Dutch rule, and the commitment to inclusivity has not yet been formally reaffirmed (Fauzia 2017).

In his many-faceted ethnography of Hui Muslims in China, Matthew S. Erie explores how traditional Islamic principles of charitable giving are negotiated in a kind of ‘value competition’ with mainstream Han Chinese gift practices and with the security anxieties of the officially atheist Party-State (Erie 2016). The term for Muslim voluntary giving, nietie, is derived from the Qur’anic term niyyah, intent or motivation, without distinction in Chinese between the thing given and the act of giving. In conformity with Daoist practice, but contrary to the Qur’anic injunction that charitable giving gains extra merit when it is given discreetly, individual and family donations of nietie are posted on walls in mosques by name. Collections of nietie are organised for government-sponsored relief aid after earthquakes (Erie 2016: 276-9).

Debate within the Islamic world about the ethics of charitable giving has focused especially on the rules of zakat. The traditional view of most ulama was that only Muslims could be beneficiaries. When released from this restriction, Islamic charities have found common cause with the mainstream of secular and Christian NGOs. This and other differences on how to interpret the zakat rules – such as to what extent they authorise proselytism – may be seen as encapsulating concepts that go to the heart of wider current debates within Islam today (Benthall 2016: 18). They also have a bearing on anthropological reflection about charity in general, in that Islam, with its missionary and expansionary history, presents an alternative universalism to the often taken-for-granted universalism of Christianity and its legatee, post-Enlightenment secular universalism.

The critique of humanitarianism

Research by social anthropologists on charity all over the world has expanded in recent years. They are not all interested in the same questions. For instance, C. Julia Huang’s monograph on the international Tzu Chi social welfare movement – founded by an unassuming Taiwanese Buddhist nun, the Venerable Cheng Yen (b. 1937) and now numbering millions of supporters – is primarily concerned with the Weberian theme of charisma and its bureaucratization (Huang 2009). This model may be specially applicable to charitable institutions of every kind as they expand, in that they are empowered by strongly held moral values while also obliged to compete as corporate bodies. The specific centuries-old commitment of Christian charities to the care and healing of leprosy sufferers – and latterly to opposing their stigmatization – has attracted attention (Gussow 1989, Staples 2007). But these approaches seem marginal to the current trend in the analysis of humanitarian agencies.

Practitioners in relief and development – sometimes mocked as citizens of ‘aidland’ – habitually deny that what they are doing has anything to do with charity. This may be an instance of déformation professionnelle. Ambitious multinational initiatives have called for the humanitarian enterprise to change from one driven by charity to one driven by the imperative of ‘global solidarity’ (World Humanitarian Summit 2016: 13). But this high-minded concept is at odds with the actual evidence of gross global inequalities, never more than slightly mitigated by humanitarian action, and it lacks the underpinning of any vernacular tradition. Recent work by anthropologists and others has turned to holding the ideology of humanitarianism up to the light (e.g. Bornstein & Redfield (eds) 2010).

Didier Fassin’s concept of ‘humanitarian reason’ has been widely influential (Fassin 2011). By this he means a globally pervasive, morally untouchable idéologique, in confronting which he seeks to straddle the two normally contradictory senses of ideology: on the one hand, an insidious veil obscuring brutal economic interests (as in the works of Karl Marx), and, on the other hand, a cultural system that makes sense of social relations (as in the works of Clifford Geertz). Complemented by careful ethnography – he was trained as a physician and served as a vice-president of Médecins Sans Frontières (MSF, aka Doctors Without Borders) – his contention that humanitarianism is a form of Western governance, dependent on the fantasy that an ‘international community’ exists, seems an application of social science at its best. Without doubt – and this follows on from the much older critique of ‘charity’ – humanitarianism has markedly conservative aspects and can even dehumanise, reducing survivors to the ‘bare life’ diagnosed by Agamben (1995) as in many refugee camps (Agier 2014). An impressive ethnography, Peter Redfield’s monograph on MSF, draws on the Agamben–Fassin critique while also recognising and detailing this agency’s unique achievements as one of the most effective and most self-critical NGOs (Redfield 2013), though he has incidentally questioned MSF’s eccentric contention that it is not a ‘charity’ despite its famous successes in public fundraising (Redfield 2012: 454-7).

In the hands of armchair social scientists, an approach dwelling on Foucault’s concept of ‘biopower’ – the subjugation of bodies and control of populations – can be overdone, especially when the brutality of many non-Western as well as Western regimes is underestimated. But the critique of ‘humanitarian governance’ has animated many recent ethnographically grounded publications bearing on charity. The occupants of refugee camps – estimated at about six million persons in 2014, and fast growing in numbers since then – may be seen as objects of charity (even when the administrators are state or interstate agencies) in that their rights of citizenship are suspended in spaces that are ‘off limits’ and governed by special regulations (Agier 2014). Edward Simpson provides a searing, if impressionistic, study of the aftermath of a major earthquake in Guajarat, India, in 2001: a degradation of the social fabric in which philanthropic organizations of all kinds connived – the worst case being a school for boy orphans set up by a British paedophile. Simpson breaks new ground by including coverage of local Indian organizations and Gujarati diasporas, so that the charities that he criticises are not only those of Western origin (Simpson 2013). Maurizio Albahari went to press with his comprehensive book on the Mediterranean migrant crisis (2015) just before it reached boiling point. Though Albahari is sensitive to all other aspects of the crisis after a decade of research, it is his voluntary work in 2005 at a reception centre for asylum seekers in a small coastal town on the heel of Italy that gives his book a first-hand authority. Albahari shows how a myriad of religious and secular charities, nominally independent, assumed a de facto policing role. His monograph supports the contention that the most searching critiques of charitable endeavours are still today those that are fortified by participant observation, as in the earlier work of Harrell-Bond and Alex de Waal. Liisa H. Malkki (2015) diagnoses a ‘neediness’ among Finnish Red Cross professional staff who have served abroad: they are frustrated by the routines of middle-class life, made less bearable by the long winters, and look for a kind of personal fulfilment unobtainable at home. Anthropologists from the Global North may recognise the feeling.

A holistic template

The German–Dutch school of anthropology contributes a methodological template into which research on charitable initiatives may be inserted. The template relies on an expanded concept of social security, described by Franz and Keebet von Benda-Beckman as ‘the dimension of social organization dealing with the provision of security not considered to be an exclusive matter of individual responsibility’ (Thelan et al. 2009). One merit of this methodological démarche is that it pays full attention to the viewpoints of the recipients of charity and to the question of evaluating efficacy. Five ‘layers’ of description are identified: ideological and cultural notions of risk and caring; institutional provision, based on clearly defined rights; actual social relationships between providers and recipients; concrete actions such as person-to-person assistance, and the transfer of resources; and finally the consequences of interventions for both providers and recipients. Carolin Leutloff-Grandits (2009) applies this method in an article on changing charitable responses in the face of the breakdown of state structures in former Yugoslavia. In the ethnically mixed Croatian town of Knin in 2001 during the aftermath of the Croat–Serb war, the local branch of the Catholic Caritas organization launched an emotive charity campaign for ‘hungry Croats’ in the town, adopting what Leutloff-Grandits calls a ‘war policy of ethnic engineering’ by other means. Preference was shown to Croatian settlers from Bosnia, causing resentment among both the Catholic Croat and the Orthodox Serb returnees. From the few full-length published studies that do justice to all the ‘layers’ of analysis specified by the von Benda-Beckmans (though independently of their suggestions), we may single out Maxwell and Majid’s Famine in Somalia (2016) and Albahari’s Crimes of peace (2015), both mentioned above.

Conclusion: progress in charity?

During the mid-twentieth century hiatus, noted above, between Mauss’s and Westermarck’s writings and the innovative contributions by Harrell-Bond, Alex de Waal, and Parry, one anthropologist was exceptional in taking a sustained interest in the theme of charity: R. R. Marett. He wrote: ‘real progress is progress in charity, all other advance being secondary thereto’ (Marett 1935: 40). He saw maternal nurturing as the fountainhead of charity (Marett 1939: 141, 147). Though his phrasing will strike readers today as sentimental, it might be seen as adumbrating Fortes on amity and Frans de Waal on oxytocin. Yet no reflection on charity can ignore the lurking presence of reciprocity, which always threatens the purity of the free gift. The Bhagavad Gita recognised the moral dilemma over two millennia ago.

Marett’s dictum about progress has resonance today, and it prompts questions as to what should be recognised as progress. Since the 1960s, an amorphous movement known as Corporate Social Responsibility may be seen as one modern variant of charity, and ethnographic attention has been given to its manifestations, for instance in South Africa (Rajak 2011) and Saudi Arabia (Derbal 2014: 146-53). Among more recent innovations deserving of study is the formation of commercial consultancy firms to advise young people who have inherited wealth on how best to become philanthropic donors.

In any case, what used to be condescended to as ‘applied anthropology’ seems to be gathering some strength within the discipline. There are many opportunities for anthropologists to build on previous work relating to charity in ways that are practically useful as well as theoretically sophisticated, at a time of unprecedented demands on voluntary giving and volunteering.

Notes

This entry makes some use of material already published by the author in three other overview articles: ‘Charity’ in Fassin, D. (ed.) 2012. A companion to moral anthropology (Chichester: Wiley-Blackwell); ‘Religion and humanitarianism’, in MacGinty, R. & J.H. Peterson (eds) 2015. The Routledge companion to humanitarian action (London: Routledge); ‘Humanitarianism as ideology and practice’ in Callan H. (ed.) forthcoming. The Wiley-Blackwell encyclopedia of anthropology. Gratitude is due to all these editors for the opportunities they have given for reflection. The present article owes much to Felix Stein as commissioning editor, and to two anonymous referees. Expert copy-editing was provided by Rebecca Tishler.

References

Publications that may be found specially helpful for introductory reading are indicated with a *.

Agamben, G. 1995. Homo sacer: sovereign power and bare life. Palo Alto: Stanford University Press.

Agier, M. (ed.) 2014. Un monde de camps. Paris: La Découverte.

* Albahari, M. 2015. Crimes of peace: Mediterranean migrations at the world’s deadliest border. Philadelphia: University of Pennsylvania Press.

Alkan-Zeybek, H. 2012. Ethics of care, politics of solidarity: Islamic charitable organizations in Turkey. In Ethnographies of Islam: ritual performances and everyday practices (eds) B. Dupret, T. Pierret, P. Pinto & K. Spellman-Poots, 144-52. Edinburgh: University Press.

Arjomand, S. A. 1998. Philanthropy, the law, and public policy in the Islamic world before the modern era. In Philanthropy in the world’s traditions (eds) W.F. Ilchman, S. N. Katz & E.L. Queen, 109-32. Bloomington: Indiana University Press.

Atia, M. 2013. Building a house in heaven: pious neoliberalism and Islamic charity in Egypt. Minneapolis: University of Minnesota Press.

* Barnett, M. & J. Gross Stein (eds) 2012. Sacred aid: faith and humanitarianism. New York: Oxford University Press.

Benthall, J. 1999. Financial worship: the Quranic injunction to almsgiving. Journal of the Royal Anthropological Institute 5(1), 27-42.

——— & J. Bellion-Jourdan [2003] 2009. The charitable Crescent: politics of aid in the Muslim world. London: I.B. Tauris.

——— [1993] 2010. Disasters, relief and the media. London: I.B. Tauris. New edition, Wantage: Sean Kingston Publishing.

——— 2010. Islamic humanitarianism in adversarial context. In Forces of compassion: humanitarianism between ethics and politics (eds) E. Bornstein & P. Redfield, 99-121. Santa Fe: SAR Press.

——— 2016. Islamic charities and Islamic humanism in troubled times. Manchester: University Press.

Bonner, M., M. Ener & A. Singer (eds) 2003. Poverty and charity in Middle Eastern contexts. Albany: State University of New York Press.

* Bornstein, E. 2005. The spirit of development: Protestant NGOs, morality, and economics in Zimbabwe. Stanford: University Press.

——— 2009. The impulse of philanthropy. Cultural Anthropology 24(4), 622-51.

*——— 2012. Disquieting gifts: humanitarianism in New Delhi. Palo Alto: Stanford University Press.

*——— & P. Redfield (eds) 2010. Forces of compassion: humanitarianism between ethics and politics. Santa Fe: SAR Press.

Bowie, K.A. 1998. The alchemy of charity: of class and Buddhism in northern Thailand. American Anthropologist 100 (2), 469-81.

Burkett, J. P., E. Andari, Z. V. Johnson, D. C. Curry, F. B. M. de Waal & L. J. Young 2016. Oxytocin-dependent consolation behavior between rodents. Science 351 (6271), 375-8.

Caldwell, M. J. 2016. Living faithfully in an unjust world: compassionate care in Russia. Oakland: University of California Press.

Cannell, F. 2006. The anthropology of Christianity. Durham, N.C.: Duke University Press.

Challand, B. 2014. Islamic charities on a fault line: the Jordanian case. In Gulf charities and Islamic philanthropy in the “Age of Terror” and beyond (eds) R. Lacey & J. Benthall, 53-78. Berlin: Gerlach Press.

Davies, K. 2012. Continuity, change and contest: meanings of ‘humanitarian’ from the ‘religion of humanity’ to the Kosovo war. HPG Working Paper, Overseas Development Institute, London.

de Bruijn, M. & R. van Dijk 2009. Questioning social security in the study of religion in Africa: the ambiguous meaning of the gift in African Pentecostalism and Islam. In Social security in religious networks: anthropological perspectives on new risks and ambivalences (eds) C. Leutloff-Grandits, A. Peleikis & T. Thelen, 105-127. New York & London: Berghahn.

Décobert, C. 1991. Le mendiant et le combatant. Paris: Le Seuil.

de Cordier, B. 2009. Faith-based aid, globalisation and the humanitarian frontline: an analysis of Western-based Muslim aid organizations. Disasters 33(4), 608-28.

de Goede, M. 2012. Speculative security: the politics of pursuing terrorist monies. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Derbal, N. 2014. Notes on the institutionalized charitable field in Jeddah, Saudi Arabia. In Gulf charities and Islamic philanthropy in the “Age of Terror” and beyond (eds) R. Lacey & J. Benthall, 145-68. Berlin: Gerlach Press.

de Waal, A. 1989. Famine that kills. Oxford: Clarendon Press.

Douglas, M. 1966. Purity and danger: an analysis of concepts of pollution and taboo. London: Routledge.

——— 1990. Foreword: no free gifts. In The gift: the form and reason for exchange in archaic societies (trans. W.D. Halls), vii-xviii. London: Routledge.

Dresch, P. 1998. Mutual deception: totality, exchange, and Islam in the Middle East. In Marcel Mauss: A centenary tribute (eds) W. James & N.J. Allen, 111-33. Oxford: Berghahn.

* Erie, M.S. 2016. China and Islam: the Prophet, the party, and law. Cambridge: University Press.

* Fassin, D. 2011. Humanitarian reason: a moral history of the present. Berkeley: University of California Press.

* Fauzia, A. 2013. Faith and the state: A history of Islamic philanthropy in Indonesia. Leiden: Brill.

——— 2017. Penolong Kesengsaraan Umum: The charitable activism of Muhammadiyah during the colonial period. South East Asia Research 25(4), 379-94.

Ferguson, J. 1990. The anti-politics machine: “development”, depoliticization and bureaucratic power in Lesotho. Cambridge: University Press.

Fonseca, C. 1986. Clochards et dames de charité: une etude de cas parisiens. Ethnologie française 16(4), 391-400.

Fortes, M. [1969] 2004. Kinship and the social order: the legacy of Lewis Henry Morgan. London: Routledge.

Fountain, P. 2015. Proselytizing development. In The Routledge handbook of religions and global development (ed) E. Tomalin, 80-97. London: Routledge.

Gussow, Z. 1989. Leprosy, racism, and public health: Social policy in chronic disease. Boulder, Colo.: Westfield.

Guyer, J.I. 2016. Translator’s introduction. In The gift: expanded edition, 1-25. Chicago: HAU Books.

Harman, O. 2010. The price of altruism: George Price and the search for the origins of kindness. London: The Bodley Head.

Harmsen, E. 2008. Islam, civil society and social work: Muslim voluntary associations in Jordan between patronage and empowerment. Amsterdam: University Press.

Harrell-Bond, B. 1986. Imposing aid: emergency assistance to refugees. Oxford: University Press.

Huang, C. J. 2009. Charisma and compassion: Cheng Yen and the Buddhist Tzu Chi movement. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.

* Ilchman, W.F., S.N. Katz & E.L. Queen (eds) 1998. Philanthropy in the world’s traditions. Bloomington, Ind.: Indiana University Press.

James, E. C. 2010–11. Governing gifts: law, risk, and the ‘war on terror’. UCLA Journal of Islamic and Near Eastern Law 10(1), 65-84.

Juul Petersen, M. 2015. For humanity or for the ummah? Aid and Islam in transnational Muslim NGOs. London: Hurst.

Kaag, M. 2007. Aid, umma and politics: transnational Islamic NGOs in Chad. In Muslim politics in Africa (eds) R. Otayek & B. Soares, 85-102. New York: Palgrave Macmillan.

Kassem, R. 2010–11. From altruists to outlaws: the criminalization of traveling Islamic volunteers. UCLA Journal of Islamic and Near Eastern Law 10(1), 85-97.

Kozlowski, G.L. 1998. Religious authority, reform, and philanthropy in the contemporary Muslim world. In Philanthropy in the world’s traditions (eds) W.F. Ilchman, S.N. Katz & E.L. Queen, 279-308. Bloomington, Ind.: Indiana University Press.

* Laidlaw, J. 2000. A free gift makes no friends. Journal of the Royal Anthropological Institue 6(4), 617-34.

Latief, H. 2012. Islamic charities and social activism: welfare, dakwah and politics in Indonesia. PhD thesis, University of Utrecht (available on-line: http://www.academia.edu/1978143/Islamic_Charities_and_Social_Activism_Welfare_Dakwah_and_Politics_in_Indonesia). Accessed 22 December 2017.

LeBlanc, M.N. & L.A. Gosselin 2016. Faith and charity: religion and humanitarian assistance in West Africa. London: Pluto Press.

Leutloff-Grandits, C. 2009. ‘Fight against hunger’: ambiguities of a charity campaign in postwar Croatia. In Social security in religious networks: anthropological perspectives on new risks and ambivalences (eds) C. Leutloff-Grandits, A. Peleikis & T. Thelen, 43-61. Oxford: Berghahn Books.

Li, D. 2010. A universal enemy? ‘Foreign fighters’ and legal regimes of exclusion and exemption under the ‘global war on terror’. Columbia Human Rights Law Review 42(2), 355-428.

Lidchi, H. 1999. Finding the right image: British development NGOs and the regulation of imagery. In Culture and global change (eds) T. Skelton & T. Allen, 87-101. London: Routledge.

Malkki, L.H. 2015. The need to help: the domestic arts of international humanitarianism. Durham, N.C.: Duke University Press.

Marett, R.R. 1935. Head, heart and hand in human evolution. London: Hutchinson.

——— 1939. “Charity and the struggle for existence.” Journal of the Royal Anthropological Institute 69(2), 137-49.

Mauss, M. [1925] 2016. The gift. Expanded edition (trans. J.I. Guyer). First published as Essai sur le don: forms and functions of exchange in archaic societies, Année sociologique 1(N.S.), 30-186.

* Maxwell, D. & N. Majid 2016. Famine in Somalia: competing imperatives, collective failures, 2011–12. London: Hurst.

Maybury-Lewis, D. 1992. Millennium: tribal wisdom and the modern world. New York: Viking.

Mittermaier, A. 2013. Trading with God: Islam, calculation, excess. In A companion to the anthropology of religion (eds) J. Boddy & M. Lambek, 274-93. Oxford: Wiley.

——— 2014. Beyond compassion: Islamic voluntarism in Egypt. American Ethnologist 41(3), 518-31.

Palmer, V. 2011. Analysing ‘cultural proximity’: Islamic Relief Worldwide and Rohingya refugees in Bangladesh. Development in Practice. 21(1), 96-108.

Parry, J. 1986. The gift, the Indian gift and the ‘Indian gift’. Man 21(3), 453-73.

Pitt-Rivers, J.A. 1992. Postscript: the place of grace in anthropology. In Honor and grace in anthropology (eds) J.G. Peristiany & J.A. Pitt-Rivers, 215-46. Cambridge: University Press. Reprinted in From hospitality to grace: a Julian Pitt-Rivers omnibus (2017) (eds) G. da Col & A. Shryock, 69-104. Chicago: HAU Books.

Prochaska, F. 1986. The voluntary impulse. London: Faber & Faber.

Rajak, D. 2011. In good company: an anatomy of corporate social responsibility. Palo Alto: Stanford University Press.

* Redfield, P. 2012. Humanitarianism. In A companion to moral anthropology (ed.) D. Fassin, 431-67. Chichester: Wiley–Blackwell.

* ——— 2013. Life in crisis: the ethical journey of Doctors Without Borders. Berkeley: University of California Press.

Roy, S. 2011. Hamas and civil society in Gaza. Princeton: University Press.

Sahlins, M. 2011. What kinship is (part two). Journal of the Royal Anthropological Institute 17(2), 227-42.

Schaeublin, E. 2009. Role and governance of Islamic charitable institutions: the West Bank Zakat Committees (1977-2009) in the local context. Working Paper 5, Geneva: Graduate Institute, Centre on Conflict, Development and Peacebuilding (available on-line: http://dar.aucegypt.edu/bitstream/handle/10526/1435/The-West-Bank-Zakat-Committees-1977-2009-in-the-Local-Context_English.pdf?sequence=5). Accessed 22 December 2017.

——— 2016. Zakat in Nablus (Palestine): change and continuity in Islamic almsgiving. DPhil thesis, University of Oxford.

Silber, I. 2000. Echoes of sacrifice? Repertoires of giving in the great religions. In Sacrifice in Religious Experience (ed.) A.A. Baumgarten, 291-312. Leiden: Brill.

Simpson, E. 2013. The political biography of an earthquake: aftermath and amnesia in Gujarat, India. London: Hurst.

* Singer, A. 2008. Charity in Islamic societies. Cambridge: University Press.

Staples, J. 2007. Peculiar people, amazing lives: leprosy, social exclusion and community making in South India. Hyderabad: Orient Longman.

Testart, A. 1998. Uncertainties of the ‘obligation to reciprocate’: a critique of Mauss. In Marcel Mauss: a centenary tribute (eds) W. James & N.J. Allen, 97-110. Oxford: Berghahn.

Thelen, T., C. Leutloff-Grandits & A. Peleikis (eds) 2009. Social security in religious networks: an introduction. In Social secutiry in religious networks: anthropological perspectives on new risks and ambivalences, 1-19. Oxford: Berghahn.

Tomasello, M. 2009. Why we cooperate. Cambridge, Mass.: MIT Press.

Veyne, P. [1976] 1990. Bread and circuses: historical sociology and political pluralism (abridged trans. B. Pearce). London: Allen Lane.

Weiss, H. (ed.) 2002. Social welfare in Muslim societies in Africa. Uppsala: Nordiska Afrikaininstitutet.

Westermarck, E. 1909. The origin and development of the moral ideas, vol. 1, London: Macmillan.

Woodburn, J. 1998. ‘Sharing is not a mode of exchange’: an analysis of property-sharing in immediate-return hunter-gatherer societies. In Property relations: renewing the anthropological tradition (ed.) C.M. Hann, 48-63. Cambridge: University Press.

World Humanitarian Summit 2016. Restoring humanity: global voices calling for action. Synthesis of the consultation process for the World Humanitarian Summit 2016: Agenda for Humanity (available on-line: https://www.icvanetwork.org/system/files/versions/Restoring%20Humanity-%20Synthesis%20of%20the%20Consultation%20Process%20for%20the%20World%20Humanitarian%20Summit.pdf). Accessed 22 December 2017.

Note on contributor

Jonathan Benthall is an Honorary Research Associate in the Department of Anthropology, University College London, and Director Emeritus, Royal Anthropological Institute. His most recently published book is Islamic charities and Islamic humanism in troubled times (2016).

Jonathan Benthall, Downingbury Farmhouse, Pembury, Tunbridge Wells, Kent TN2 4AD, United Kingdom. jonathanbenthall@hotmail.com